Il 31 marzo si è conclusa la fase preelettorale dell’attività dei partiti di opposizione. Per il PR è durata appena 64 giorni e ha compreso la nascita del partito (10.1.1991) e della sua stampa, con il giornale «Republika» (10.2.1991); la sua diffusione a Tirana e nei distretti, con la creazione di 25 sezioni; il riconoscimento, in patria e all’estero, come forza politica che propone un’alternativa democratica, contrapposta al PPSH; la presentazione di 165 candidati a deputato; la partecipazione alle elezioni del 31 marzo e la conclusione di esse senza conquistare neppure un seggio nell’Assemblea Popolare. In breve: abbiamo soltanto seminato. Naturalmente, abbiamo fiducia che i semi che abbiamo gettato germoglieranno e che presto avremo qualcosa da raccogliere. Tuttavia, in questa fase della nostra esistenza come nuova formazione politica, la gente riconosce molti risultati del PR. Qualcuno potrebbe dire: a che ci servono tutte queste cose, se non abbiamo alcun rappresentante nella nuova Assemblea Popolare? Chi perde non dovrebbe cercare giustificazioni. È giusto. Ma le elezioni del 31 marzo, in quanto prime elezioni pluraliste in Albania, costituiscono un fenomeno sociale di particolare interesse, che va analizzato e valutato per trarne conclusioni ed esperienza utili al paese nel suo rapido e ininterrotto cammino verso una democrazia piena e di dimensioni europee, e in particolare al PR e a tutti gli altri partiti di opposizione, per la loro ulteriore affermazione e il loro consolidamento come forze politiche. Il 31 marzo la democrazia ha ottenuto meno di quanto le spettasse, così come l’alternativa. È stata rappresentata soltanto dal PD. Il paese è rimasto nuovamente monista, benché il parlamento formalista venga definito pluralista. Da noi si è verificato il fenomeno già ripetutosi in diversi altri paesi dell’Est privi di tradizioni pluraliste: la polarizzazione dell’elettorato verso i partiti di opposizione più estremi, o quelli con maggiori possibilità di vittoria. Il voto del 31 marzo da noi è stato un voto emotivo, in attesa ansiosa dell’esito del primo confronto fra la democrazia e il PPSH, che per 46 anni aveva amministrato la vita politica ed economica del paese. Le forze democratiche si sono raccolte tutte intorno al PD, il partito più forte, mettendo da parte le altre alternative. Lo stesso hanno fatto le forze fedeli e simpatizzanti del PPSH. Ciò ha portato a un’Assemblea bipartitica dominata dal PPSH. Insomma, da uno Stato monista a un nuovo Stato monista. La democrazia ha fatto un passo avanti, che va salutato come una vittoria per il paese, ma resta un passo di dimensioni insufficienti rispetto alle esigenze del tempo e al contesto storico che la società albanese sta attraversando. È qui che si nasconde il suo pericolo. Un pericolo che si è manifestato due giorni dopo le elezioni con il massacro di Shkodër e con tutta la sequenza di eventi che ne è seguita. Se prima del 31 marzo ci teneva in piedi la speranza riposta nelle elezioni, dopo il 1° aprile restano molti interrogativi sulla vita politica del paese e sul suo andamento. Riuscirà a funzionare questo parlamento bipartitico? Resterà in piedi questa «bicicletta» politica? Noi diciamo: difficile! Di conseguenza, l’Europa ci lascerà al nostro destino, che ci conduce verso l’ignoto, fra le cui possibilità il male minore sarebbero le elezioni anticipate. Perché accade così? Le elezioni non sono un atto, ma un processo che si svolge nel tempo. È vero che si sono tenute pacificamente e che, formalmente, sono state amministrate correttamente, nonostante singoli incidenti. Questa è anche l’impressione che ne hanno ricavato gli stranieri, ma non tutti. I bulgari, con la loro esperienza democratica, e gli esperti americani dicono altro. E noi cerchiamo di esprimere la nostra opinione. Avrebbero potuto essere completamente diverse, se lo avesse voluto la loro «architetta», il PPSH, che, per paura della sconfitta, ha sbagliato anche questa volta, rinviando la scelta imposta dai tempi a spese del popolo e dei suoi problemi. Non ha permesso la formazione di un insieme democratico incaricato di guidare il paese e rappresentare tutte le tendenze politiche delle masse. Dopo le elezioni si sentono molte argomentazioni e si fanno molti discorsi sulle radici profonde, sulle previsioni e sulla fedeltà al PPSH, come se fosse il partito a dover essere salvato, e non il popolo con la sua povertà. Dirigenti del PPSH, siate più realisti e meno sentimentali. Avreste avuto un’altra statura se aveste aperto con onestà alla democrazia i germogli verdi. Con questo non chiediamo l’impossibile. Primo: ha accettato una data per le elezioni (31.3.1991) molto lontana dalle esigenze necessarie allo svolgimento di una competizione elettorale leale e, soprattutto, ha mantenuto una legge elaborata prima dell’accettazione del pluralismo politico. I partiti di opposizione avevano bisogno di tempo per diffondersi e consolidarsi, presentare i candidati e illustrare i propri programmi, mentre il PPSH aveva tutto predisposto. Secondo: la giusta richiesta, avanzata il 9.2.1991, di passare dal sistema elettorale maggioritario a quello proporzionale e di depoliticizzare il Ministero degli Interni e l’Esercito fu accompagnata da due carenze: una lunga scadenza per agire (15.3.1991) e un atteggiamento non abbastanza fermo dopo la sua scadenza. Una volta che il PD ebbe presentato candidati per 250 seggi e il PR per 165, si creò un momento di euforia e di sfida che indebolì il fronte democratico. Terzo: al fronte di opposizione mancò il coordinamento nella presentazione dei candidati (come fece il PPSH con le proprie formazioni), in base alle loro possibilità di vittoria: in alcuni luoghi il PD avrebbe dovuto presentarsi più forte e il PR ritirarsi, e viceversa. Un’analisi del genere avrebbe procurato all’opposizione almeno il 20 per cento di seggi in più in parlamento. Quarto: si è lavorato troppo poco nelle campagne per rendere comprensibili i programmi molto avanzati dell’opposizione, e in particolare quelli del PD. Ma, fra tutti questi fattori, il colpo più duro alla democrazia è venuto dal sistema elettorale maggioritario. L’adozione del sistema proporzionale, considerati i vantaggi trattati in diversi articoli di «Republika» e RD, avrebbe sicuramente dato all’Albania un parlamento pluralista. Riferiamoci ora all’articolo del giornale «Bashkimi» — «L’elettorato nelle elezioni del 31 marzo», datato 8.4.1991 — che fornisce alcuni dati di particolare interesse, i quali indicano chiaramente vie e possibilità di manipolazione incontestabili. È clamoroso il fatto che in un luogo un deputato venga eletto da 13 mila votanti e altrove da 5 mila. In altre parole, nelle campagne lo stesso numero di votanti elegge due deputati, mentre in città ne elegge uno. È questa la regola? Ma proseguiamo. Secondo lo stesso articolo, hanno partecipato al voto 1.956.232 cittadini, mentre hanno votato 1.949.816: vale a dire che nelle urne sono state trovate 6.416 schede in meno?! Che aritmetica strana?! Risulta che le schede siano state prese, ma non inserite nelle urne. Ed è qui che si è manifestato il fenomeno dell’appropriazione? Senza contare le 92.547 schede nulle, ecc. Naturalmente, bisogna aggiungere anche gli errori commessi dall’opposizione stessa per mancanza d’esperienza, che il PPSH ha sfruttato abilmente, quali: La realtà storica è una cosa e le giustificazioni un’altra. Nelle circostanze che si sono create, anche il PR, come ogni partito, deve assolvere i propri compiti per il futuro. HY S E N ÇOBANI Le PD, il partito più forte… la sua povertà. Dirigenti del PPSH, siate più realisti. democrazia i germogli verdi. Con questo non chiediamo [il testo si interrompe]. tempo per diffondersi e consolidarsi, per presentare i candidati [testo danneggiato], clamoroso che in un luogo un deputato venga eletto da 13.000 votanti e altrove da 5.000. questa la regola? Ma proseguiamo. Secondo questo

Quando il Partito del Lavoro ottenne la maggioranza assoluta dei deputati, i democratici provarono delusione. Avevamo ragione, perché attraverso il meccanismo del voto questo partito, che ha fatto legge per 46 anni, tiene ancora una volta nelle proprie mani il destino dell’Albania. Dunque avevamo, e abbiamo tuttora, il monismo in parlamento, proprio quando da esso ci si aspettano tante cose — e chissà quante altre — per la nostra madre Albania. Ci furono però anche alcuni che offrirono un raggio di luce, pensando che il rinnovamento dei ranghi dei deputati del Partito del Lavoro con tutti quei giovani avrebbe senz’altro portato un cambiamento. Un deputato «fossilizzato» per intere legislature e con una guida di partito quasi ereditaria non può infatti avere la stessa mentalità di un giovane rappresentante di generazioni che cercano davvero il cambiamento. E tra i comunisti non ce ne sono pochi. Ma questa idea sembrò sbiadire quando, in risposta alle osservazioni mosse dai deputati del Partito Democratico su alcune zone e irregolarità del giorno delle elezioni, il 31 marzo, il meccanismo del voto fece sì che quelle osservazioni venissero soltanto messe a verbale! I lavori continueranno così? Perché poniamo queste domande? Perché il progetto di costituzione è stato pubblicato il 10 aprile. Entro il 15, quando si è aperta l’assemblea, restavano dunque soltanto quattro giorni per studiare questo manifesto del nostro presente e del nostro futuro. Sottraendo anche il giorno di viaggio per i deputati dei distretti lontani, per alcuni il tempo disponibile per lo studio era di soli tre giorni. Comunque, secondo la prassi monista, quando il tempo a disposizione contava poco, purché gli specialisti lo presentassero come un documento approvato dalle loro commissioni, il progetto doveva essere approvato. Ancora una volta, una prassi antiquata e di routine, per di più sbagliata per un’assemblea che non dovrà più essere un potere obbediente, come una molla, pronto a dire «Sì» a tutto. In questa osservazione non affrontiamo affatto le grandi differenze fra questo progetto, la costituzione esistente e la prima versione, perché sono molto diverse. Tuttavia, si tratta di una costituzione e, per essa, non si può giustificare alcuna fretta. Né possiamo accontentarci di dire: «Ci sono molti miglioramenti», quando il metro di giudizio non dovrebbe essere il passato, ma il presente e il futuro. Perciò nasce il legittimo dibattito, insieme alla necessità di un consenso, di quella conciliazione o accordo che crea le premesse per evitare gli errori. I deputati del Partito Democratico, in particolare Abdi Ba-Baleta e altri, hanno chiesto di rinviare di dieci giorni l’approvazione, così da poter tenere un breve dialogo sul progetto e poi discuterlo e approvarlo in parlamento. Alcuni deputati del Partito del Lavoro si sono opposti, esprimendo opinioni forse radicate in quel pensiero che si è insediato nelle nostre menti: «Come possiamo opporci a un’approvazione del genere, se ci è stata mandata dall’alto per essere approvata?»; «Come possiamo votare la legge fondamentale del nostro Stato, se la nostra situazione critica non può aspettare?» Non voglio e non ho il diritto di chiamare monisti queste persone, ma accogliere il loro desiderio di approvazione avrebbe aggiunto acqua a quel mulino. Avremmo avuto ancora una volta un’azione come quelle del passato, con la sola differenza che questa volta a opporsi all’approvazione sarebbero stati i deputati dell’opposizione. Ma non basta neppure questo. È poco per l’Albania. Perciò, attraverso il dialogo (anche se siamo in periodo elettorale e i deputati sentono sulle spalle il peso della tensione lavorativa), cominciava a delinearsi il primo segnale positivo di questi figli della Patria in un’assemblea pluralista. In molti pensarono: «A quanto pare capiscono che ciò che alcuni chiedono — qualche giorno per studiare — è nel nostro interesse, nell’interesse dell’Albania». Ricordo Ismail Leshlin e Dritëro Agolli, per non allungare l’elenco di questi comunisti che sentono il grande peso della responsabilità di questa approvazione. È una vittoria e, se sarà una cosa buona — come non si può dubitare —, possano esserci sempre intese di questo genere. Una collaborazione come quella dimostrata dal deputato del Partito del Lavoro del distretto di Shkodër, Shaqir Vukaj, che propose che la Commissione parlamentare riferisse sui tragici eventi di Shkodër e convocasse i rappresentanti della popolazione di questa città e del suo distretto. Venne rotto il silenzio ingiustificato del Partito del Lavoro e si affrontò il mistero che circonda questo crimine, dopo che inizialmente era stato imboccato anche un percorso sbagliato. Fu nominata una commissione parlamentare e venne predisposta la convocazione. Perciò la popolazione del distretto di Shkodër e di tutta l’Albania attende giovedì prossimo questi due grandi avvenimenti. Attende di ascoltare il dialogo, perché desidera il consenso e la comprensione reciproca, che conducono all’approvazione in modo più naturale rispetto a una votazione o a una vittoria ottenuta con la maggioranza dei deputati, tanto più che la questione non dovrebbe essere risolta con una semplice votazione. Sì, proprio come nel mondo che prendiamo a esempio. Allora ogni deputato, di qualunque gruppo, sarà più libero di esprimere il proprio pensiero, senza subire, in un modo o nell’altro, la pressione del partito di appartenenza. Speriamo. PETRO DHIMITRI

Quando si arriverà alla decisione che determinerà il destino della Jugoslavia, gli albanesi si esprimeranno come popolo, anche se gli altri ci negano questo diritto, ha dichiarato alla conferenza stampa di oggi Ibrahim Rugova, presidente della Lega Democratica del Kosovo. Se nel referendum saranno chiamati a esprimersi i cittadini, lo faranno anche gli albanesi. Se invece saranno le nazioni a proclamare la repubblica, organizzeremo il nostro referendum e decideremo da soli il nostro destino. Rispondendo a una domanda sul nazionalismo serbo, Rugova ha detto: «Non cederemo alcuna parte del Kosovo e non accetteremo che venga diviso in regioni e distretti. Raccomandiamo ai serbi di fare ciò che è meglio per loro e di raggiungere un accordo con gli albanesi; non permetteremo loro di prendere neppure un palmo della terra del Kosovo.»

— Un deputato del PP sostiene il deputato del PD — Da giornalista ho seguito diverse sedute dell’Assemblea Popolare, ma nessuna come questa. Il primo parlamento pluralista. L’ansia, come una malattia contagiosa, circola sia in platea sia in galleria. Come andrà questo parlamento? Non sono mancate neppure frasi come: «Vedremo un bello spettacolo». E in effetti è cominciato proprio come uno spettacolo. Commedia, a volte tragedia, quando si vede che il 30 per cento dei seggi è vuoto; molte procedure del parlamento pluralista non sono piaciute. La prima seduta è passata come è passata. E la seconda? Sarebbe venuta o no la parte democratica? Sono venuti, sono venuti! Ci siamo guardati intorno. Mi è sembrato un buon auspicio. È cresciuta la speranza che il parlamento possa funzionare. Ma il ghiaccio è rimasto. Alcuni sono coinvolti nei fatti di SHKODËR, altri no. Che fate, cari deputati? Voglio ricordarvi un fatto su Shkodër: quelli che sono caduti a Shkodër sono albanesi. Ma sono [poco chiaro] e non ho il diritto di parlare. Man mano che la seduta proseguiva, l’ansia cresceva: «Oddio, per il parlamento è finita, è andato tutto a pezzi». Tanto più quando un deputato del PP si è rivolto a Sali Berisha: «Due cose che hai sollevato il giorno delle elezioni: non ti è rimasto il vizio dei comizi?» Non ho capito il nome di questo deputato, ma di sicuro è uscito dall’aula con le orecchie rosse per la vergogna. Voglio chiedere a questi deputati: che cosa vi ha detto il popolo quando vi ha mandato qui? Forse vi ha dato questa consegna: «Ascoltate, dovete schiacciare i democratici, anche quando hanno ragione…» Non è così, caro deputato. Che cosa stai dicendo: che tutti i mali ci vengono dall’opposizione? «Al diavolo questa faccenda», abbiamo detto in galleria. Ma ogni ansia ha una fine. A volte finisce male, a volte bene. Questa volta, per fortuna del parlamento e dell’Albania, le cose si sono concluse felicemente. Un deputato del PP, Ismail Leshli, è stato il primo a rompere il ghiaccio: bravo! — Sono d’accordo con la proposta del collega del Partito Democratico, Neritan Ceka. Uno scandalo? Assolutamente no! Mi è sembrato che finalmente fosse stata trovata la chiave d’oro. «È buono ciò che giova all’Albania, indipendentemente da chi lo dice o da chi lo fa». Il ghiaccio si è rotto. In platea, quasi tutti i deputati hanno finalmente capito. Può succedere anche così. Stavri Kallço e Dritëro Agolli da una parte, Arben Imami e Prèc Zogaj dall’altra, hanno cominciato a trovare punti d’incontro fra loro. Ora sono convinto che il Parlamento funzionerà. E il presidente della seduta, A. Çarçani, ha dato prova di buon senso quando, per chiarire una questione delicata, si è rivolto così: «A chi vi rivolgerete? Al deputato Abdi Baleta! All’opposizione?! Niente affatto! Allo specialista, a chi sa il fatto suo. Il Parlamento ha bisogno di diffusione. Ci sono molte cose in gioco. La cosa principale: l’Albania!» THANAS QERAMA

Krujë Il 19 aprile si sono svolti i lavori della prima conferenza della sezione del PR del distretto di Krujë. La conferenza ha eletto il direttivo della sezione, con Ahmet Hasani come presidente e Mehmet Pasha come segretario. Alla conferenza ha partecipato anche Vangjush Gambeta, segretario della Commissione fondatrice del PR. Lushnjë Venerdì 19.4.1991, sotto la direzione di Shpend Sallaku, presidente della sezione del PR, si è riunita un’assemblea allargata degli attivisti del distretto. Sono stati discussi i nuovi compiti legati all’ampliamento e all’aumento degli iscritti al Partito nella città di Lushnjë e nei villaggi del distretto. Nei loro interventi, Sheme Krasniqi, Milika Rama e Arjan Babo hanno posto l’accento sul lavoro da svolgere per chiarire la posizione del PR riguardo alle situazioni che il nostro paese sta attraversando. Nelle campagne, hanno detto nel corso della discussione Themel Bellu e Gjinim Dure di Pluku, Vath Hajdari di Hajdaraj, Peti Sota di Divjaka, Isuf Maniko di Karbunara, Bashkim Sulçe di Kolonja, Adriatik Leka di Tërbuf e altri. Il testo seguente è danneggiato e in parte illeggibile: «Shtatari po kërkon për punën që bën dhënë dhe është duke u punuar për të punuar e kuotat që i kanë dhënë dhe dhe ashtu po të kërkohet. Intere-suar për punoje në kooperativë. Kjo nuk është zgjidhje.»

sono stati senza [interrotto] per- [interrotto] dopo mono- [interrotto] non ur- [interrotto] e attende abbastanza social [interrotto] che per Lui zin- [interrotto] Ashk- [interrotto] prova di koda- [interrotto] Loro oha sarà, a ra- [interrotto] Perikli Perikliu ostanda da Ro- [interrotto] si, Medi Hasan- Gora- urmë ra- [interrotto] repubblica e ben- social- Pavar- [il testo nelle colonne a sinistra è in parte tagliato e illeggibile]