Durante la campagna elettorale, senza precedenti finora nel nostro Paese, il problema dell’economia di mercato e della privatizzazione dell’economia ha occupato un posto centrale nella propaganda di tutti i partiti. Come sempre, anche in questa campagna sono stati compiuti enormi sforzi affinché il rinnovato PP mantenesse alta la bandiera: era ed è stato l’iniziatore della privatizzazione e dello sviluppo dell’economia lungo questa strada. Il tempo mostrerà quanto vi sia di sincero in questo impegno, soprattutto ora che i voti sono stati contati. Ma una cosa è certa: stiamo entrando nel secondo anno del nuovo meccanismo economico e, sulla strada privata, avanzano soltanto i più potenti. La ragnatela della burocrazia si è intrecciata così tanto anche in questo importante settore da non lasciare respiro neppure ai più piccoli passi pratici nel campo della privatizzazione. L’anno scorso si è parlato e riparlato dei progetti di decreto: ci è voluto un grande sforzo perché, almeno prima delle elezioni, il 12 marzo 1991 venisse emanato il decreto n. 7476, «Sull’autorizzazione e la tutela della proprietà e delle attività private». Ma non era destino che fosse applicato, benché fosse stato decretato che entrasse immediatamente in vigore. Dovette trascorrere un altro mese prima che fosse emanata la relativa decisione del Consiglio dei Ministri. E nemmeno qui finisce la storia. In base a tale decisione, il Consiglio stesso, il Ministero delle Finanze, la Commissione statale di pianificazione e i dicasteri avrebbero dovuto emanare norme attuative e istruzioni, approvare i prezzi e manipolare la politica finanziaria, fiscale e bancaria nel corso del mese di aprile. L’odissea continua: attenzione, dobbiamo mettere ordine nella privatizzazione; aspetta e aspetta; l’economia non ha fretta e, intanto, sulla strada del piano, il popolo viene rifornito tramite crediti non rimborsati e aiuti umanitari. Fin qui ha agito la burocrazia ai vertici della piramide, la grande burocrazia; più in basso continuerà, con forze moltiplicate e ostacolanti, la burocrazia delle imprese e dei comitati esecutivi, che raccoglie un’intera rete visibile e invisibile di interessi personali per accaparrarsi «la fetta più grossa», allontanare «con abilità dal potere» le persone capaci e collocare nei dicasteri e nel cosiddetto «Comitato per la riorganizzazione dell’economia» — forse creato per dare un impiego a coloro che dovranno essere liberati dall’apparato di partito sovraccarico — persone dotate di risorse finanziarie sufficienti? (lettura poco chiara). Chi è più ottimista trovi il modo di uscire da questo labirinto. Direi che l’aspetto burocratico è forse meno dannoso: ci siamo abituati e non ci lasciamo turbare facilmente. Sarebbe sorprendente che si procedesse come in tutti i Paesi del mondo: il decreto entrerebbe in vigore alla data stabilita e comincerebbe a essere applicato. Abbiamo tempo e impareremo; dopo questo, che sia la nuova Assemblea Popolare pluralista a scegliere una volta per tutte. Non è la burocrazia predatoria, bensì quella concettuale, a essere più pericolosa per la questione vitale della privatizzazione. Il decreto stesso è stato formulato in modo tale da ostacolare e frenare la privatizzazione dell’economia, rinviandola molto avanti nel calendario. Solleviamo questo problema perché, secondo il decreto, non vengono stabilite condizioni paritarie in tutti gli ambiti, soprattutto nei rapporti con le imprese statali, neppure per quelle private. Le imprese statali si trovano sempre e in ogni caso in una posizione privilegiata. In queste circostanze, per quanto male lavori un’impresa statale, essa uscirà sempre vincitrice nella lotta concorrenziale sulla «redditività», facendo sì che un’iniziativa privata iniziale… Il decreto ha svelato il suo sofisticato lucchetto, destinato a chiudere in gabbia e a sottrarre l’iniziativa privata, approvando i prezzi al dettaglio per la vendita dei mezzi di produzione ai privati. Qual è la situazione reale? Continua la stessa pratica sbagliata, copiata da altri, che opera al di fuori della logica economica, come uno degli anelli di una catena nel meccanismo economico attuale. Secondo questa pratica, le imprese acquistano i mezzi di produzione ai prezzi all’ingrosso. Ora il decreto, mantenendo questi prezzi per le imprese statali, ordina che i mezzi di produzione siano venduti ai privati al prezzo al dettaglio. Ciò significa uccidere il bambino prima ancora che abbia visto la luce. In molti casi il rapporto tra i prezzi all’ingrosso e al dettaglio è di uno a due o tre. Prendiamo come esempio la produzione di pane con farina tipo 75 (panini da 230 g). Quando quel pane è prodotto da un’impresa statale, la farina viene acquistata a 3 lek al chilogrammo; quando è prodotto da un fornaio privato, la pagherà 5 lek al chilogrammo. Inoltre, è noto che le imprese acquistano l’energia elettrica a 0,2 lek per kWh, mentre un privato la pagherà 0,5 lek, cioè 2,5 volte di più. Il privato acquisterà la benzina dallo Stato a un prezzo tre volte superiore. Secondo alcuni responsabili, in base ai calcoli effettuati, i costi nel settore privato per questa produzione cresceranno di circa l’80 per cento rispetto al settore statale. Si potrebbero citare decine di esempi analoghi per quei prodotti per i quali entrambi i settori ricevono dallo Stato le materie prime. I problemi delle imprese non potranno che aumentare. È noto che gli imballaggi vengono fatturati alle imprese a prezzi molto alti per «influenzare» i loro rapporti. Dal punto di vista economico, questo provvedimento danneggia e frena il meccanismo della privatizzazione. Molti economisti e non economisti si pongono giustamente la domanda: perché il decreto si occupa dei prezzi, quando storicamente di queste questioni si sono occupati altri organi della direzione statale? Si potrebbe pensare che sia stato fatto semplicemente per ostacolare la privatizzazione. Non posso spiegare la cosa con una qualche fretta o un’imprecisione nella stesura. È stato fatto consapevolmente; gli organi governativi non hanno accettato iniziative in merito. L’opinione è che le imprese statali e quelle private debbano trovarsi in condizioni di concorrenza paritarie per quanto riguarda i prezzi applicati dallo Stato nella vendita delle principali materie prime e ausiliarie—

Ora possiamo dire con piena convinzione di avere tra le mani il progetto della Costituzione della Repubblica d’Albania. Da questo momento in poi lo Stato albanese non si chiamerà più né Popolare né Socialista, ma semplicemente Repubblica d’Albania. Questa stessa denominazione lascia intendere che il punto di riferimento della sua coscienza storica è il 28 novembre 1912, quando gli illustri patrioti e democratici, guidati dal grande illuminista e statista di levatura europea Ismail Qemali, proclamarono l’indipendenza e l’autogoverno dell’Albania. Fin dai suoi inizi embrionali, questo Stato indipendente aveva caratteristiche chiaramente democratiche e repubblicane, perché anche i suoi uomini più illustri erano veri democratici. Va detto fin dall’inizio che il nuovo progetto di Costituzione, rispetto alla Costituzione del 1976 della Repubblica Popolare Socialista d’Albania, è una legge fondamentale abolizionista, perché liquida (non sancisce più) quelle che erano definite conquiste della Rivoluzione Popolare, suggellando così cambiamenti radicali nell’ordinamento politico e socioeconomico del Paese, compreso il mutamento della forma di governo, come la creazione della carica di Presidente della Repubblica con poteri legislativi ed esecutivi. Sono cambiamenti di grande responsabilità storica che, in uno Stato pluralista, non possono e non devono essere assunti da uno o due partiti e da 250 deputati. Ciò perché alla stesura di questo progetto di legge non hanno partecipato tutte le forze politiche organizzate del Paese; allo stesso modo, non tutte queste forze parteciperanno alla sua discussione e approvazione, fatta eccezione per i deputati del PP e del PD. Queste responsabilità spettano soltanto al popolo, che deve esprimersi direttamente, mediante referendum, SÌ o NO a questi cambiamenti. Un referendum popolare è assolutamente necessario in uno Stato con governo multipartitico, perché non tutto il popolo è affiliato ai partiti e, inoltre, i diversi partiti hanno programmi e interessi specifici che non è detto coincidano pienamente con gli interessi dello Stato e del popolo nel suo insieme. Il referendum è la forma più alta di espressione della volontà popolare; è democrazia diretta (la forma più alta di democrazia), che deriva direttamente dal grande principio della sovranità popolare. In un caso del genere, come hanno fatto e continuano a fare molti Paesi democratici e civili, è assolutamente necessario un referendum popolare. Se il popolo voterà SÌ a questi cambiamenti, allora si potrà dire a gran voce: questa è la strada che abbiamo scelto noi, il popolo. La risposta a un referendum del genere non richiederebbe molto tempo. Il nuovo progetto di Costituzione potrebbe essere discusso parallelamente e pubblicamente, in Assemblea e fuori di essa, tramite la stampa, la radio e la televisione, nell’arco di un mese, affinché il popolo sia informato e conosca tutti i cambiamenti. Ritengo che questa sarebbe l’unica strada ragionevole e legittima sotto ogni aspetto. Se si è aspettato così a lungo, si può aspettare anche un altro mese, in nome della costruzione di qualcosa di veramente sicuro e duraturo. Ecco anche alcune proposte di revisione. Per quanto un progetto possa apparire ben elaborato, c’è sempre spazio per aggiunte, integrazioni e modifiche, persino per correzioni che sembrano minori ma spesso hanno carattere essenziale. Per mettere maggiormente in risalto la sostanza giuridica e politica di alcune disposizioni, suggerisco quanto segue: Ritengo che l’articolo 1 sarebbe meglio formulato… (continua a pagina 3)

I deputati del PD rendono omaggio alla memoria dei martiri di Shkodër. (Foto ATSH)

Oh Dio!—ci diciamo spesso tra noi, come se ci rivolgessimo al cielo, per abitudine. Ma, poiché lassù non si riesce a scaricare nulla, ho ritenuto opportuno scaricare tutto sul giornale «REPUBLIKA». Di recente mi hanno fatto saltare i nervi a Zagorë e, nello stesso periodo, mi stavo occupando di un processo [lettura poco chiara]. In tribunale mia madre è stata definita vittima della democrazia non soltanto da me, ma anche da un’altra persona. Gli interessati e il difensore dell’imputato hanno deliberatamente introdotto lì un termine psicologico (come è accaduto illegalmente da quelle parti negli ultimi tempi); alla signora sono state inviate lettere anonime e minacce, hanno sollevato la questione e hanno riempito la casa del sangue della madre-vittima. Queste cose sono state tenute nascoste per generazioni. Per questo, una notte, spesso, chiusa in casa da sola, le autorità giudiziarie e loro sembrano addolorati, con la voce di [lettura poco chiara], lei se ne va come se cantasse al nipote e al fratello. La uccidono mentre lottano con lei. Sangue subito, denti [lettura poco chiara], i capelli sporchi di sangue e il cranio fracassato, e acido versato su di lei per cancellare le tracce del crimine (persino Shkëshpiri invidierebbe questi macabri dettagli). Questo fu il crimine. Ma spesso la tragedia ha anche un risvolto comico. Arriva il primo investigatore e dichiara che l’uccisione è stata accidentale(?). E il presidente del consiglio, il funzionario di Zagorë, l’autorità consuetudinaria? [lettura poco chiara] Non sono io nella fotografia. Era suo fratello? [lettura poco chiara] Ora chiediamo con tono accusatorio all’investigatore: chi risponde di quella disinformazione che copriva il crimine? La popolazione nobile e giusta della zona ha chiesto che il processo si svolgesse nel villaggio. Perché il tribunale non abbia accettato, lo sa lui. Il processo era in corso. Il criminale, l’imputato, scherzava continuamente, disinvolto e in confidenza in aula, come se… (continua a pagina 3)

—Ditemi, che cosa devo fare?—La mucca l’ho consegnata di mia volontà, e ora me l’hanno presa con la forza.— Fertit Çela, contadino di Bitali, nel distretto di Lushnjë, è invecchiato anzitempo a causa dei suoi guai. «A quanto pare sono stato sfortunato», dice sottovoce. Io non parlo, lo ascolto soltanto. «Vedi questa fotografia?» mi dice. «La conservo come ricordo.» Prendo la fotografia e la osservo attentamente. Vi è ritratto un giovane che tiene per le briglie una mucca e un vitello. «Quello nella fotografia non sono io. È mio fratello, che dieci anni fa consegnò la mucca alla mandria comune. Fummo i primi a farlo.» Scuote la testa e mi guarda, con dolore nella luce degli occhi. «Allora le consegnammo spontaneamente, per esprimere la nostra libera volontà, per dimostrare il nostro patriottismo. Ma oggi? Ah, oggi si prendono gioco di me. Ora hanno tirato fuori quei vecchi documenti e il registro della stalla, quando mi hanno preso la mucca, che era sotto la tettoia.» «Che cosa è successo?» Mi raccontò la vicenda, ma in modo realistico, senza aggiunte. «No, no, non è così che è andata a me.» «Abbiamo qui i documenti.» E tira fuori un fascio di carte: ordini del comitato esecutivo, dichiarazioni del consiglio del villaggio, ricevute di pagamento, un atto giudiziario e altro. «Ecco che cosa mi ha raccontato Fertit: “In famiglia siamo in cinque: io e mia moglie, entrambi con certificati medici che attestano una disabilità, e i nostri tre figli. L’anno scorso, come tutti gli altri, abbiamo chiesto di ricevere una mucca dallo Stato, ma mi hanno dato soltanto un piccolo appezzamento [lettura poco chiara]. Ho pagato 1.540 lek. Allora non avevo una mucca, perciò non dissi nulla. Quest’anno le mucche sono state riassegnate. Alcuni di quelli che ne avevano ricevuta una mi dissero che l’avrebbero tolta di nuovo a me. Chiesi aiuto al villaggio. Ma che aiuto potevano darmi? Mi consegnarono un foglio firmato da 61 persone.”» «Che cosa ne è stato di quella dichiarazione?» «Beh, l’ho mostrata al presidente e al responsabile della cooperativa. “Fratello, ti ho raccontato i miei guai. Ora tocca anche a te”, e per questo mi ha dato un ordine? [lettura poco chiara] per ritirare una mucca dalla cooperativa di Kolo— (continua a pagina 2)

Il 22 aprile 1991 il Ministero della Giustizia ha approvato la richiesta della Commissione promotrice per la costituzione del Partito Socialdemocratico d’Albania. Il relativo ordine è entrato immediatamente in vigore ed è stato consegnato alla Commissione promotrice per la costituzione di questo partito. Corrispondente di «Republika»

Dal 17 al 22 aprile 1991 il villaggio di Golem è rimasto senza pane. I contadini prendono i sacchi e girano per la città per sfamare i propri figli. Questa situazione, insieme allo sciopero dei panettieri per le loro rivendicazioni economiche, ha fatto sì che anche nella città di Lushnjë mancasse il pane per due giorni. AVDULLA LILJA

INCONTRI DEL PR L’altro ieri, presso la sede del Partito Democratico, si è tenuto un incontro tra i rappresentanti del PD e del PR. All’incontro ha partecipato anche il presidente del Partito Repubblicano, Sali Berisha. Ieri, nella sala dei Sindacati Indipendenti, si è svolto un incontro tra i rappresentanti del Partito Repubblicano e dei Sindacati Indipendenti. Erano presenti anche il segretario del Partito Repubblicano, Vanush Gambero, e il presidente del Consiglio direttivo, Gëzim Shahu. Corrispondente di «Republika» ATTIVITÀ NEI DISTRETTI DIBËR Nella città mineraria di Bulqizë, il 17 aprile 1991 si è svolta la conferenza per la creazione della sezione del PR, con la partecipazione di oltre 250 iscritti e simpatizzanti. La confe- (continua a pagina 4)