Si attendeva ciò di cui l’Albania ha urgente bisogno: una Costituzione. Il progetto sottoposto all’approvazione dei deputati segna un chiaro successo rispetto alla Costituzione del 1976. Dunque, rispetto a quella Costituzione propagandata come il «miracolo» del PPSH, secondo la quale avremmo fatto tutto con le nostre forze, poiché condannavamo pubblicamente gli aiuti e i prestiti, poiché eravamo l’unico Stato al mondo senza chiese né moschee e, naturalmente, l’unico Stato «democratico» capace di compiere miracoli; perciò i capitalisti-imperialisti e i revisionisti avrebbero dovuto imparare da noi, così da cadere in «decomposizione». Ma ben presto (perché il fatto che una Costituzione venga provata per uno o due decenni costituisce una testimonianza costituzionale) la nebbia della propaganda si diradò e il nostro Paese, da sempre il più povero d’Europa, cioè il più arretrato, sprofondò sempre più in una stagnazione soffocante. In questo ebbe una parte tutt’altro che trascurabile anche quella Costituzione modello del PPSH. La richiesta di questo partito di apportare modifiche alla legge fondamentale che governa lo Stato è un passo positivo. L’idea fu sviluppata ulteriormente con il primo nuovo progetto, mentre nel secondo, dopo le discussioni pluraliste, i miglioramenti furono degni di apprezzamento e segnarono passi evidenti in avanti. Eppure l’opposizione, attraverso il suo deputato Genc Ru-Ruli, che fu il primo a intervenire (e poi molti altri), insistette giustamente perché non ci affrettassimo ad approvare in linea di principio il progetto di Costituzione, poiché vi sono ancora questioni importanti da correggere. Il punto non è che sia stato redatto da una commissione di specialisti incaricata di tale compito dall’assemblea monista, ma che il suo spirito debba essere reso ancora più democratico, per rispondere alle rapide trasformazioni in corso e al nostro futuro verso l’Europa. Ma come si poteva risolvere il problema, quando è così urgente sbloccare l’attività del nostro Stato? Dovremmo lasciare il Paese in questa situazione? No, in nessun caso. L’opposizione propone un pacchetto di leggi indispensabili, finché la commissione pluralista, in un momento futuro ritenuto opportuno, non presenterà il nuovo progetto di Costituzione per l’approvazione. Come reagirono i deputati del PPSH? Avrebbero acconsentito coloro che erano sempre stati abituati a non respingere mai documenti di tale importanza e al rituale, ripetuto fino alla nausea, di alzare le mani? Cominciarono prima il signor Lefter Xhuvelli e poi il signor Namik Dokle (seguiti in seguito da diversi altri) a chiedere l’approvazione in linea di principio del progetto di Costituzione presentato. Insomma, la vecchia solfa: comunque sia, approviamolo e poi vedremo. No, egregi signori! Una Costituzione non può essere approvata in linea di principio, ma articolo per articolo, perché è la legge fondamentale che disciplina l’attività dello Stato e la nostra vita. E l’opposizione dovrebbe affrettarsi solo perché la nostra economia non può aspettare? E, per via della situazione in cui l’hanno ridotta il socialismo e il PPSH, dovremmo commettere un altro errore che domani potrebbe costarci caro? La questione non è semplice. Tutti hanno sulle spalle un pesante compito. E poiché il consenso è di grande importanza, furono incaricati i gruppi parlamentari di entrambe le parti di discutere per trovare una base comune. E ci riuscirono. Ecco, un consenso storico nel primo Parlamento pluralista albanese. Così, il progetto presentato non fu approvato, dovrebbe essere ulteriormente rafforzato nell’opposizione. Ma abbiamo bisogno di questo cambiamento. Dobbiamo dimostrare concretamente che l’opposizione ha un proprio ruolo e un proprio guardare ai partiti screditati. I dirigenti del PPSH lo sanno bene. In questo modo sta prendendo forma in Parlamento una cooperazione storica necessaria e costruttiva. È stato un piacere particolare assistere al dialogo fra i deputati del Partito del Lavoro, del Partito Democratico e di «Omonia»: nella stragrande maggioranza dei casi, giovedì e venerdì si sono sostenuti a vicenda e hanno scelto la soluzione migliore. I deputati Ismail Lleshi, Shane Korbeci, Ahmet Kamberi e i loro colleghi sostenevano i signori dell’opposizione, mentre questi ultimi, come i primi, appoggiavano i comunisti. Cito Sali Berisha, Gramoz Pashko, Neritan Ceka, Azem Hajdari, Genc Ruli e tanti altri: tutti uomini di ragione e buon giudizio e, soprattutto, uniti da cuori albanesi. Naturalmente, a volte discutevano su un punto o una questione particolare, persino senza che ce ne fosse bisogno, ma ciò deriva dalla mancanza di esperienza, non dalla cattiva intenzione di opporsi a qualcosa solo perché era stato proposto dagli avversari. Questo è un successo. Se continueremo così, l’Albania avrà davanti a sé soltanto cose buone. Questo spirito era percepito anche da loro stessi e dagli invitati. Considerando il serio impegno di tutti, il carico di lavoro dei deputati supera i limiti consueti. Trascorrono ore sottoposti a una forte tensione nervosa, rivedendo insieme persino una sola frase delle leggi in discussione. A maggior ragione, dato che fra loro ci sono così pochi giuristi. Una carenza evidente del nostro Parlamento è la presenza di molti agronomi, presidenti di cooperative agricole e medici, mentre il lavoro richiederebbe più giuristi, economisti e politici, senza escludere gli altri. Eppure il livello d’istruzione è elevato e il lavoro viene svolto con responsabilità e competenza. Ma le cose sono andate così fino a tarda sera di venerdì? No. Purtroppo no. Quando l’opposizione propose che l’Assemblea Popolare fosse convocata non soltanto su richiesta di un terzo dei deputati, ma anche di un quinto o di un quarto, affinché questo diritto spettasse non solo al Partito del Lavoro ma anche all’opposizione, il consenso subì una frattura. ha subito uno strappo a

bensì un pacchetto di leggi o disposizioni giuridiche costituzionali, fino all’approvazione della Costituzione. Ma che cosa spinse i deputati del PPSH a fare questo compromesso, quando avrebbero potuto approvare il progetto presentato tramite il meccanismo del voto? Possibile che questo partito (si intende la sua alta dirigenza) sia cambiato così in fretta, dopo che, quando erano stati creati gli altri partiti e si era deciso di rielaborare il progetto di Costituzione, non aveva reso pluralista la commissione; quando non aveva tenuto conto delle richieste dell’opposizione sul sistema elettorale; quando il 2 aprile a Shkodër aprì il fuoco sulla popolazione pacifica, fu compiuto un massacro e, dopo, seguirono il silenzio assoluto e un tentativo di proteggere gli assassini? Direi che, più della loro riforma personale, è la condizione miserabile dell’economia a costringerli; inoltre, il mondo sviluppato non avrebbe fornito aiuti all’Albania con un Parlamento monista non soltanto per il numero dei suoi membri, ma soprattutto per il suo operato, che ignorava la legittima voce dell’opposizione. Eppure abbiamo bisogno di quegli aiuti. Dobbiamo dimostrare concretamente che l’opposizione ha il suo posto e il suo peso, e che la Costituzione e ogni legge che approviamo vengono elaborate insieme a essa. In altre parole, l’Albania deve essere davvero pluralista e, per rappresentarne gli interessi, non dobbiamo guardare ai partiti che stanno sprofondando sempre più. È spiacevole che alla fine alcuni deputati del PD e di «Omonia» abbiano lasciato l’aula in segno di protesta. Era quasi mezzanotte. In quel momento, per stanchezza o per l’idea radicata da mezzo secolo che il PPSH debba decidere tutto, questa mentalità riaffiorò. Si ricorse al meccanismo del voto e fu approvata questa giusta richiesta. La reazione fu immediata. Il signor Neritan Ceka ricordò loro che si erano accordati sul consenso e che questo gesto significava... Il signor Fatos Nano colse con acutezza il momento; quel pomeriggio era stato tra i più attivi e razionali. Sebbene l’articolo 18 fosse già stato votato e approvato, riuscì, chiedendo ai suoi colleghi del Partito del Lavoro di votare ancora una volta l’articolo, in nome della comprensione reciproca. Lo sostennero gli oratori Gramo Ruci e Leontiev Çuçi. Il signor Nano insistette che era nell’interesse dell’Albania rispettare l’opposizione, permetterle di svolgere il proprio ruolo e riconoscerle pari diritto di convocare il Parlamento. I deputati erano stanchi. Era mezzanotte e la questione fu lasciata aperta, per essere discussa di nuovo al mattino. Aspettiamo venerdì. C’era tempo sufficiente per riflettere bene, affinché la seduta di sabato iniziasse in piena intesa. I gruppi parlamentari avevano armonizzato le divergenze e il consenso era stato raggiunto. Tutti si sentirono sollevati. Fu approvato l’articolo 18, che stabilisce che il Parlamento può essere convocato anche da un quarto dei deputati. Così l’opposizione ottenne un diritto che le spetta, in proporzione alla sua forza. Che continui così! E, in generale, l’intera mattinata proseguì in questo modo, con rispetto reciproco e comprensione, fatta eccezione per una definizione sul diritto di un determinato numero di elettori di presentare progetti di legge da discutere. Questo diritto non dovrebbe spettare soltanto al Presidente, al Consiglio dei ministri e a un deputato, ma anche al popolo. Non si capiva perché all’inizio i deputati comunisti avessero esitato ad approvare la proposta del signor Sali Berisha e di un altro deputato del PD, dato che la loro richiesta esprimeva la concentrazione del noto principio della linea di massa, che il PPSH aveva adottato come propria bussola. Ma anche su questo punto, dopo aver visto l’esito del voto, vi fu un nuovo ripensamento e, dopo la formulazione migliorata dal signor Shkëlqim Cani, fu approvato anche questo importante diritto del popolo. Nella chiara atmosfera di collaborazione, come durante la discussione di un articolo specifico o dello statuto della Radio Televisione e dell’ATSH, che dovevano dipendere dall’Assemblea Popolare ed essere sottoposte al suo controllo, si distinsero stimati signori di entrambi i gruppi. Diedero l’impressione di non appartenere a partiti diversi, persino quando dissentivano dall’oratore precedente appartenente al loro stesso partito. Insomma, si vide l’Albania. Deputati come Blitero Agolli dimostravano grande predisposizione e capacità democratica. E questo non mancava neppure negli altri, nemmeno in qualcuno che la direzione monista e il tempo avevano avvolto nella nebbia conservatrice, ma in cui lo spirito democratico aveva contribuito a ricreare una nuova personalità. Furono approvati 22 articoli, aprendo il pomeriggio di discussioni sulla carica e sui doveri del Presidente, un punto culminante e di grande importanza.

* * * Tempo sufficiente per

La discussione e l’approvazione della nuova Costituzione possono essere svolte soltanto da un’Assemblea Costituente La preoccupazione che mi spinge a scrivere questo articolo è la seguente: quale organo legislativo ha il diritto di discutere e approvare una nuova Costituzione? L’esperienza costituzionale mondiale dimostra che, per approvare una nuova Costituzione, si convoca un’Assemblea Costituente, eletta con libere elezioni generali e destinata a rappresentare tutti gli strati della popolazione attraverso i partiti e le organizzazioni politiche che partecipano a tali elezioni. Ricordiamo anche la nostra esperienza costituzionale: per approvare la Costituzione del 1946 fu convocata l’Assemblea Costituente, eletta nelle consultazioni del 2 dicembre 1945. Oggi è diffusa l’opinione che l’attuale Assemblea Popolare sia l’organo che deve approvare la nuova Costituzione, ossia che le si debbano conferire contestualmente anche i poteri di un’Assemblea Costituente. Ma può avere tali poteri? Presentiamo gli argomenti prima di rispondere. In primo luogo, la commissione aveva il solo mandato di apportare alcune modifiche alla Costituzione del 1976; pertanto i deputati eletti non erano stati eletti con i poteri di chi approva una Costituzione completamente nuova. Questi deputati possono essere le persone più adatte a difendere gli interessi elettorali dei rispettivi collegi per questa legislatura, ma non necessariamente le più capaci di discutere e approvare una Costituzione con un sistema proporzionale. Qualcuno potrebbe definirla burocrazia eccessiva, ma, tenendo presente che l’attività dello Stato è ormai stata sbloccata dall’Assemblea attuale e che la credibilità di questa Costituzione presso l’opinione pubblica interna e internazionale è di grande importanza, la definirei una misura pienamente giustificata sul piano giuridico. Dopo questa argomentazione può naturalmente sorgere la domanda: l’attuale Assemblea Popolare continuerà a esistere dopo l’approvazione della Costituzione? Guardando al futuro, che tutti vogliamo simile a quello europeo, possiamo dire che la sua struttura attuale è ben lontana dall’essere europea. I parlamenti europei sono composti da due camere: quella dei deputati, i cui membri difendono gli interessi delle regioni che rappresentano, e il senato, che tutela interessi più ampi, nazionali, prevalenti su quelli regionali. L’esistenza di due camere in Parlamento è considerata da tutti gli Stati democratici europei una condizione fondamentale della vera democrazia. Credo che i redattori della nuova Costituzione terranno presente questo fatto. In questa prospettiva, l’attuale Assemblea Popolare può essere considerata un Parlamento provvisorio, appartenente a un periodo di transizione come quello che stiamo attraversando, con il compito storico di gettare le basi per uno Stato di diritto stabile nel continente europeo. La Costituzione del 1976, cioè i deputati eletti non hanno ricevuto voti con il mandato di adottare più adatte a difendere gli interessi elettorali delle loro circoscrizioni in queste legislature, ma non le più qualificate per discutere e approvare una nuova Costituzione, che riguarda ricevuto voti con il mandato di adottare e approvare una nuova Costituzione, il che porta alla conclusione che, per discutere e approvare il progetto della nuova Costituzione, previsto verso la fine dell’anno, il Parlamento dovrebbe convocare un’Assemblea costituente, che scaturirebbe da elezioni libere, generali e dirette. Questo Parlamento è la stessa costituzione che può essere diversa in Parlamento solo per il 30 per cento dei seggi. Questi argomenti portano dirette. EDUARD ZALOSHNJA

Onorevoli deputati, La Commissione promotrice dell’Associazione dei prigionieri, internati, deportati e perseguitati politici, insieme a un gruppo di ex detenuti, internati e deportati politici, sostenuti dall’opinione pubblica nazionale di migliaia e migliaia di nostri compagni di sofferenza, dentro e fuori il Paese, in conformità con i diritti umani derivanti dalla Legge fondamentale dello Stato di diritto, dalla Carta dell’ONU, dalla Dichiarazione universale dei diritti umani, dall’Atto finale della CSCE, dal Documento della Riunione di Copenaghen, dalla Conferenza sulla dimensione umana, dalla Carta di Parigi della CSCE e dagli altri documenti delle organizzazioni e dei consessi internazionali ufficialmente riconosciuti anche dallo Stato albanese, chiediamo: 1 — Che venga istituita una Commissione parlamentare speciale per uno studio completo e approfondito delle tragiche ferite sociali diffuse in tutta l’Albania, subite dai prigionieri, internati e deportati politici. 2 — Che la sessione del Primo Parlamento pluralista nella storia dei 46 anni del dopoguerra in Albania decreti immediatamente la liberazione di tutti i prigionieri politici che, a causa dei cambiamenti, stanno ancora scontando la pena, nonché dei detenuti comuni la cui definizione giuridica di colpevolezza maschera deliberatamente il contenuto politico del reato. 3 — Che venga immediatamente decretata la riabilitazione giuridica di tutti i condannati per motivi politici in base ad articoli e accuse in contrasto con le norme, i diritti e le libertà umani, nonché la revisione dei processi politici e non politici montati e inscenati. 4 — Che lo Stato chieda pubblicamente scusa alle sue vittime, perché non è lo Stato a perdonare e a mostrare misericordia: sono le persone, le vittime e i martiri che hanno sofferto, sono stati terrorizzati, mutilati e maltrattati, a chiedere giustizia umanitaria e a meritarla pienamente, senza esitazioni. 5 — Chiediamo che venga immediatamente decretata l’istituzione di una Commissione governativa speciale, guidata dal Presidente del Governo, per creare al più presto condizioni di vita adeguate agli ex prigionieri, internati, deportati e perseguitati politici e per dare sollievo spirituale alle famiglie delle vittime entro tempi quanto più ragionevoli possibile, mediante: a — Il ritorno quanto prima nei precedenti luoghi di residenza, senza lasciare una questione tanto vitale alla mercé delle decisioni arbitrarie dei burocrati amministrativi, ma affidandola all’autorità del più alto organo statale. b — La fornitura immediata di alloggi, anche stanziando fondi aggiuntivi per Tirana e le principali città dell’Albania. c — L’assegnazione prioritaria di un impiego secondo la specializzazione, la professione e l’istruzione corrispondenti, nel Paese e all’estero. d — La concessione delle pensioni di lavoro, di guerra o d’invalidità senza alcuna riserva né interpretazione burocratica deliberatamente fuorviante, poiché costituiscono un diritto economico incontestabile ed esclusivo dei cittadini, derivante dal contributo finanziario individuale di ogni lavoratore, compresi i prigionieri politici, che ne hanno diritto per i loro molti anni di lavoro, per la partecipazione alla Guerra di Liberazione Nazionale o per l’invalidità, ovunque contratta. d — Il riconoscimento del periodo trascorso a scontare la pena come anzianità lavorativa. (Continua a pagina 8)

Vengo dalla città di Elbasan. I ladri mi hanno costretto a consegnare questa lettera al vostro giornale, pensando che mi avrebbe aiutato a risolvere il mistero: la morte di mio figlio Arian Boçi, che prestava servizio militare nell’unità 5855 a Pashaliman, Vlora. Mio figlio è morto il 26.2.1990. Per me questa morte è stata misteriosa, perché la diagnosi riportata nei referti medici era diversa. Quando mi recai all’ospedale di Vlora con rappresentanti del Ministero della Difesa (uno di loro era anche il vicecapo dei servizi sanitari), nel verbale redatto la diagnosi era Enterite, mentre nel referto che mi portarono a Elbasan la diagnosi era diversa: Enterite, stato tossico, settico. Quale di questi due documenti è quello vero? Entrambi sono firmati dal medico legale. È passato un anno e, da genitore, continuo a cercare la vera causa della morte, ma finora nessuno mi ha dato una risposta. Ho bussato porta a porta negli uffici del governo; ho incontrato l’ex ministro della Difesa Prokop Murra, Kiço Mustaqi, il ministro degli Affari interni, il Procuratore generale, Qemal Lame presso la Direzione generale delle indagini e l’ex ministro della Giustizia Enver Halili. Quest’ultimo mi disse che mi avrebbe inviato la risposta per lettera entro una settimana, ma non l’ho mai ricevuta. Ecco, questi sono i signori di questo potere, i signori della giustizia che difendono gli interessi del popolo. Mi si spezza il cuore per il figlio che ho atteso con tante sofferenze, mentre ai signori la mia pena non importa affatto. Signori del potere popolare, datemi una risposta! Perché è morto mio figlio? Sono suo genitore: non ho il diritto di saperlo? Vi assicuro di una cosa, signori: mio figlio, Arlani, non è stato ucciso, non era coinvolto nelle (....) irregolarità.