Il voto di fiducia al governo proposto da un primo ministro è un momento solenne per ogni capo di governo, in qualsiasi paese del mondo. Dal voto di fiducia dipende il modo in cui il Parlamento sosterrà quel governo. Perciò, nei parlamenti autenticamente pluralisti, i primi ministri cercano di soddisfare le ragionevoli richieste degli altri partiti, che facciano o meno parte della coalizione. Tali richieste non vengono prese in considerazione soltanto nei parlamenti in cui un partito detiene la maggioranza assoluta, come sta accadendo da noi. Con le decisioni prese dal Comitato Centrale del Partito e dal suo Ufficio Politico che vengono approvate senza discussione in tutti gli altri livelli legislativi o esecutivi, abbiamo ormai assunto la forma di una dittatura monopartitica: il Partito del Lavoro, anche se può agire al di fuori del Parlamento, usa il meccanismo del voto per dare forza di legge al proprio diktat attraverso la presunta voce pluralista del Parlamento. Allora, che cosa è cambiato? Nulla: siamo al punto di prima. Naturalmente, parliamo delle questioni sostanziali. L’unico cambiamento è che i problemi vengono discussi apertamente, i deputati esprimono le loro opinioni e il popolo può valutare meglio quanto siano giuste. Facciamo questo ragionamento non semplicemente perché il Partito del Lavoro ha la maggioranza, ma perché usa questa superiorità a suo piacimento. Pur sapendo che i deputati dell’opposizione avrebbero contestato la candidatura di Gramoz Ruçi, il signor Fatos Nano (immaginiamo che il Presidente Ramiz Alia fosse d’accordo) lo ha nominato a capo del Comitato per la Sicurezza Nazionale. Dopo molte esitazioni, due giorni di rinvii e tentativi, si è raggiunto un accordo con l’opposizione, ma nella sostanza non è cambiato nulla: temporaneamente, le funzioni di capo della Sicurezza dello Stato saranno svolte dal Ministro dell’Ordine Pubblico, cioè dall’ex viceministro che non è responsabile degli avvenimenti di Shkodër. L’opposizione ha alzato la voce, con forza e a ragione, contro questa decisione, ma niente: quella voce si è persa nell’etere ed è stata annullata dal meccanismo del voto. Non può però essere annullata nel cuore del popolo (e questo comprende anche i membri onesti del Partito del Lavoro), che chiede che chiunque sia responsabile di quel tragico omicidio politico non resti più al potere. Si è discusso a lungo anche della terra. Il Partito del Lavoro vuole che resti proprietà dello Stato. L’opposizione insiste perché venga assegnata gratuitamente a chi la lavora. La soluzione migliore, almeno per il momento, è concederne il diritto di utilizzo. Non ha senso costruire in città un’economia di mercato, cioè il capitalismo, in cui prevale la proprietà privata, e mantenere nelle campagne il socialismo centralizzato. È assolutamente paradossale, ma il signor Nano lo considera ragionevole. Dunque, che i deputati del Partito Democratico o quelli di “Omonia” discutano pure quanto vogliono: la chiave per risolvere e decidere ogni questione è nelle nostre mani. Un’altra obiezione importante dell’opposizione riguardava la fusione del Comitato Statale per la Cultura Fisica e lo Sport con il Ministero della Cultura, delle Arti e della Gioventù. Povero sport: quante volte è stato innestato e mescolato con comitati e dipartimenti di ogni genere! Anche adesso, dopo essere stato indipendente per un certo periodo, gli è stato tolto quel diritto e Moikom Zego, scrittore e studioso dell’antichità, dirigerà anche lo sport. Aspettiamo pure i progressi che potranno derivare da tanta originalità amministrativa: credo che nemmeno Çinkshiani ne sarebbe sorpreso. Ma non importa neanche questo. Basta che ciò che il Partito del Lavoro propone attraverso i suoi deputati non cambi. E poi il programma non conteneva misure concrete e dettagliate… Per questo l’opposizione non ha accordato la fiducia al governo presieduto dal primo ministro Fatos Nano. Ma ciò non gli ha impedito di partire per Londra proprio quel giorno. Ci sorge tuttavia spontanea una domanda che ci addolora: «L’Europa prenderà in considerazione le richieste di un primo ministro rosso che non ha ottenuto la fiducia dell’opposizione nel suo insieme?!». Vorremmo che lo facesse, perché sarebbe nell’interesse dell’Albania. Ma le cancellerie europee (allergiche al comunismo e alla dittatura che ne consegue) riusciranno a mettere da parte le proprie convinzioni e a credere davvero di trovarsi di fronte al primo ministro di un parlamento pluralista, quando sono i comunisti a fare le leggi? Si convinceranno di avere davanti un uomo di vasta cultura, che conosce tre lingue occidentali e le parla correntemente. Non è poco, ma resta soltanto una questione di simpatie personali. Potranno convincersi che il signor Nano non è un comunista ortodosso come il signor Çarçani e i precedenti funzionari apparatčik albanesi; tuttavia, in fin dei conti, difficilmente potranno accettare la nuova pratica del diktat di un partito attraverso il Parlamento, che il Partito controlla sia all’interno sia dietro le quinte. L’esempio più recente è il dibattito sulla nomina dei dirigenti della Corte Suprema e del Procuratore Generale e del Vice Procuratore Generale. Sebbene sia noto che in Albania sono state inflitte pene severe e che ci sono stati tanti processi montati (come ha detto anche qualche deputato), è stato nuovamente proposto ed eletto presidente della Corte Suprema il signor Kleanti Koçi, già vicepresidente per anni e poi presidente di quella corte. Anche l’opposizione era d’accordo con questa candidatura, ma ha pure detto che nella Corte Suprema dovrebbero esserci giovani giuristi, non coinvolti nella famigerata prassi delle condanne per intercettazioni e in altre questioni giudiziarie. Ciò è stato ulteriormente confermato dalla scelta dei candidati a Procuratore Generale e Vice Procuratore Generale. Insomma, nessuna delle due candidature era cattiva. Ma del Procuratore Petrit Serjani è stato detto che era stato giudice e investigatore. Naturalmente, è responsabile degli avvenimenti di Tirana e dei tanti procedimenti investigativi che si sono svolti. Come può essere nominato Procuratore Generale?! E perché non si sarebbe dovuta ascoltare la voce dell’opposizione, che proponeva con molta logica il signor Spiro Peci, procuratore a Durrës che ha lavorato in questo settore per tutta la sua carriera? Sono stati proposti anche altri specialisti e altri candidati alla carica di Procuratore Generale. Ma no: bisognava per forza seguire la vecchia prassi di Muka e approvare quanto avevamo già detto, anche se la persona non è un autentico specialista del settore. Abbiamo sofferto tanto per questo tipo di politica del personale e, a quanto pare, continueremo a soffrire, perché il Partito del Lavoro non riesce a rinunciare facilmente a idee radicate da quasi 50 anni. Così, Spiro Peci è stato eletto Vice Procuratore Generale e si potrebbe dire che sia una cosa da poco, tanto più che esistono anche specialisti capaci e onesti. Ma non è così. È giunto il momento di rispettare anche le specializzazioni, perché dobbiamo andare avanti e recuperare il tempo perduto, e ne abbiamo perso molto. Proprio come questa assemblea sta perdendo intere giornate e ore a causa dell’incapacità degli organizzatori, sospendendo le sedute e programmando le pause in modo del tutto inappropriato per un parlamento. Perché i deputati dell’opposizione hanno dovuto alzare la voce per chiedere perché la lista dei candidati alla Corte Suprema e alle corti subordinate sia stata consegnata loro soltanto oggi, un’ora prima del voto? Non si poteva fornire il materiale due giorni prima, insieme a una sintesi delle caratteristiche di ciascun candidato, così da sapere che cosa dire? Oppure, perché sottoporre al voto 15 persone quando se ne potevano candidare 20 o più e scegliere tra loro i 15 migliori? Ecco perché bisogna liberalizzare e abbandonare le pratiche dittatoriali, che soffocavano il dibattito e facevano emergere soltanto coloro che erano stati designati dall’alto per essere eletti. Perché abbiamo ancora così tanti residui di un lungo passato dal quale facciamo fatica a staccarci, se il meccanismo del voto, in molti casi importanti, nel nostro parlamento realistico (monopartitico) decide, mentre il parlamento è pluralista soltanto nelle discussioni? L’Europa sentirà bussare la voce di Nano? No. Il mondo di oggi, con l’alto livello di sviluppo raggiunto, con specialisti e studi molto più qualificati dei nostri e con politici emersi da continui dibattiti parlamentari e da una vita politica attiva, non può accettare l’argomento che le cose vadano fatte così solo perché lo vogliamo noi. Se volete essere rispettati, rispettate ciò che è europeo. E se nella Carta di Helsinki si dice che i ministri della Difesa e dell’Ordine Pubblico, o dei servizi segreti, devono essere civili e non militari, non esitate. Quando il mondo sviluppato impone sanzioni e approva leggi, parte da un’esperienza maggiore e da un livello di sviluppo più alto. Perciò non pensino che le cancellerie si lasceranno convincere facilmente da ciò che il signor Nano dirà loro.

È del tutto chiaro che il Partito del Lavoro, avendo la maggioranza assoluta in Parlamento, non aveva davvero bisogno di allearsi con alcuna forza politica. Che cosa lo ha spinto allora, così all’improvviso e dopo una campagna elettorale feroce, piena di calunnie e insulti contro l’opposizione, soprattutto contro il Partito Democratico e i suoi dirigenti, a mostrarsi tanto «generoso» e «tollerante»?! Che cosa lo ha indotto a sedersi non al tavolo del «dialogo leale», ma direttamente a quello della coalizione e della collaborazione di governo?! In primo luogo, sono state ragioni puramente politiche e di partito, nascoste dietro la bella etichetta degli «interessi nazionali», a spingere il Partito del Lavoro a tendere la mano dell’«amicizia». In un certo senso sta continuando la «campagna elettorale»; anzi, a tale scopo sta sfruttando anche la tribuna del Parlamento. Cerca di creare l’immagine di campione del dialogo, della tolleranza e della democrazia. Se il Partito Democratico e gli altri partiti accettassero la coalizione, con una sola mossa «astuta» si otterrebbe «la scomparsa dell’opposizione in quanto tale». Essa si trasformerebbe da avversaria in alleata. Infatti, prima di arrivare a una collaborazione concreta di governo, i partiti dovrebbero elaborare, redigere e approvare un programma comune, alla cui realizzazione si impegnerebbero con le forze unite. Il partito al potere e il governo, composto in maggioranza da membri del Partito del Lavoro, sarebbero così messi al riparo dalle critiche dell’opposizione. Allo stesso tempo, accettare la coalizione allontanerebbe dall’opposizione anche quei simpatizzanti che l’hanno votata proprio perché erano apertamente contrari a quel tipo di coalizione con il Partito del Lavoro. Questa sarebbe stata la prima prova che l’opposizione non mantiene le promesse fatte durante la campagna elettorale, mettendone così in dubbio l’onestà e la determinazione. In secondo luogo, la campagna per le elezioni delle amministrazioni locali (che deve necessariamente svolgersi con il sistema proporzionale) non è poi così lontana come qualcuno potrebbe pensare. Un parlamento pluralista non può restare a lungo fondato su un potere locale interamente monista e eletto secondo le proprie regole. Il Partito del Lavoro lo sa bene e perciò si affretta a prepararsi in questo modo (anche con gli appelli alla coalizione), così da risultare esso stesso il vincitore politico. Anche in questo caso non si può dire che abbia fatto male i conti! In terzo luogo, non crediamo che esista anche un solo individuo, per quanto poco serio, che non riconosca, se non apertamente almeno nella propria coscienza, che la grave e profonda crisi economica, sociale e spirituale, la peggiore di questo mezzo secolo, è conseguenza della politica economica errata e fallimentare, provocata e imposta con la forza dal Partito del Lavoro. Il dibattito sul fatto che ci siano stati cambiamenti e se si debbano negare o meno alcuni risultati ci sembra un disperato tentativo «di trovare un alibi». Ci sono stati dei risultati, perché il popolo ha lavorato senza trarne beneficio, ma sono stati gestiti in modo tale che, alla fine, hanno prodotto la situazione catastrofica che abbiamo davanti agli occhi! È ovvio che non si può uscire da questa situazione in un mese, né in sei o dodici mesi. È disonesto dirlo, ma è vero: ciò che è stato sistematicamente distrutto in quasi cinquant’anni non può essere ricostruito in un anno. E ancor meno possono riuscirci coloro che lo hanno distrutto. Il Partito del Lavoro lo sa bene, perché possiede i dati economici reali del paese. In queste circostanze complesse, una coalizione con l’opposizione sarebbe stata molto utile al governo in carica. Gli avrebbe dato la possibilità di condividere con l’opposizione sia i risultati sia gli eventuali insuccessi. Ciò gli avrebbe permesso di dire sottovoce che anche costoro, che hanno criticato duramente i nostri 46 anni di guida, non hanno fatto nulla di cui andare fieri. Gli errori e le responsabilità sarebbero stati distribuiti e generosamente ripartiti fra tutti, cosicché nessuna forza politica in particolare sarebbe stata incolpata. E, secondo il vecchio stile, si sarebbe trovato un «capro espiatorio», destituito dall’incarico e dalla carica perché incapace, lento, incompetente, ecc. Anche in questo caso non si può dire che la dirigenza del Partito del Lavoro abbia fatto male i propri calcoli! In quarto luogo, non si può dire che i partiti comunisti dei paesi dell’Europa orientale, compreso il Partito del Lavoro, abbiano goduto di una reputazione positiva presso i governi occidentali. L’esperienza dell’Unione Sovietica, della Romania e della Bulgaria, con le loro crisi economiche e sociali prolungate, non ha certo contribuito ad accrescere la loro credibilità; se mai, ha prodotto l’effetto contrario. In queste circostanze, una coalizione con l’opposizione aiuterebbe a creare in Occidente una valutazione diversa e più accettabile del Partito del Lavoro e dello Stato albanese da esso guidato. Anche se questo tipo di coalizione non venisse accettato, una formula proporzionale, da sola, contribuirebbe certamente, seppure in misura minore, a migliorare la sua immagine di partito democratizzato. «In quinto e ultimo luogo, il rifiuto dell’opposizione di partecipare alla coalizione fa comodo al Partito del Lavoro per fini propagandistici: quanto è democratico e tollerante questo Partito del Lavoro!» (La generosità del vincitore!) Invece… (Continua a pagina 3) ROED ESDARA

— DIALOGO SENZA LA RISPOSTA ADEGUATA — Capita spesso che, nel tentativo di comprendere i meccanismi che determinano le condizioni necessarie alla nascita di una vera vita parlamentare, si seguano due strade diverse, parallele ma strettamente collegate tra loro. Così, seguendo Natasha Lakon, l’unica deputata ad aver preso la parola finora, mi è apparsa una visione. Ha parlato della misera condizione delle donne albanesi sotto ogni aspetto, della loro posizione del tutto subordinata a ogni livello. Lo si vede anche qui, in Parlamento, dove il numero delle donne deputate è così esiguo. Forse ce ne sono di più?! Potranno trovare la salvezza nelle vecchie alternative che ogni giorno vengono sempre più modernizzate nelle loro manifestazioni: tutto ciò che è reale è aspro e tutto ciò che è ragionevole è reale. La visione di cui ho parlato sopra mi si è chiarita quando ho concentrato l’attenzione sulla figura della Presidente della BGSH, la signora Lumturie Rexha. Dov’è? Perché non parla a nome delle donne albanesi? Guardo il Parlamento e i parlamentari, ma invano. Non è affatto lì. Mi sono ricordato: qualche giorno fa l’avevo vista a Rinas con molti bagagli. Poi ho saputo che partiva per l’America. Traendone la deduzione più ovvia, ho supposto che nei bagagli ci fossero i regali acquistati con i fondi della BGSH. Comunque, non voglio addentrarmi in questo paragone: chissà dove potrebbe portare… Eppure la domanda continua a risuonarmi dentro, come un monologo interiore: com’è possibile che una deputata, che rappresenta il Partito del Lavoro e dovrebbe difendere le donne del paese, lasci il Parlamento a cavarsela da solo in un momento così cruciale e vada a «trascorrere le vacanze» in America per un mese?! Com’è possibile, e che cosa farà in America? Com’è possibile che la Presidente delle Donne parta con le sue vice e spenda… non soltanto che si rechi fino in America, proprio quando dovrebbe occuparsi degli affari del partito e quando dovrebbe essere in Parlamento, una missione che aveva celebrato nel suo ufficio il 1º aprile ballando la «ma-lenakën», il suo ballo preferito. Quanto alla seconda domanda, i 6.000 dollari e i biglietti aerei pagati con il fondo delle donne sembrano farle echeggiare nelle orecchie il motto immortale: «Ciò che vuole il Partito, lo fa il popolo…». Naturalmente anche le donne fanno parte del popolo, e faranno ciò che vuole la loro presidente. La Repubblica d’Albania e la BGSH condividono una preoccupazione costante, poiché questa organizzazione non è ancora stata depoliticizzata. Si dà per scontato, a priori, che la dirigenza dell’organizzazione sia più forte dello Stato stesso e degli organi del Ministero degli Interni. Varie istruttrici sono di questo tipo e sono accompagnate, poiché insieme a loro le donne, un po’ ovunque, abbandonano le file delle rispettive organizzazioni e si uniscono agli scioperi nel loro tempo libero. Ma non si preoccupino: mancano solo tre settimane al ritorno della signora Presidente. Se la cavino come possono, con gli scioperi o senza, con l’80% e con tutte le altre difficili condizioni. La Presidente sistemerà tutti i problemi emersi non appena tornerà dalle vacanze americane. Naturalmente rimetterà in riga la BGSH e non permetterà che si disgreghi. Non ci resta che augurarle di cuore: bentornata, signora Presidente!

BERAT L’8 maggio 1991, a Ura Vajgurore, i membri del Partito Repubblicano di questa città e dei villaggi circostanti hanno organizzato una riunione di zona, durante la quale hanno discusso a lungo dell’ampliamento delle proprie file, dell’ulteriore consolidamento organizzativo e dell’intensificazione dell’attività del Partito Repubblicano nelle campagne. Ogni membro del Partito Repubblicano si è impegnato a portare avanti il lavoro già avviato, e in particolare il comitato speciale, composto da nove persone, con Erem D. Maluka come presidente e Nazmi Durro come segretario. (Continua a pagina 3)