Voglio dirlo fin dall’inizio: non scrivo questo articolo come membro del Comitato direttivo del Partito Repubblicano, ma semplicemente come persona e come giornalista, perché ritengo necessario e doveroso mettere per iscritto ciò che mi dice il cuore. Il mio cuore ha battuto forte dopo il 9º Plenum del Comitato centrale del Partito e quando il popolo, durante le manifestazioni a Kavajë o in un’altra città, gridava: «Viva Ramiz Alia!». Un intero popolo ripose le proprie speranze in un comunista, in un leader che sembrava destinato a essere democratico e a fare molto per l’Albania. Che importanza avrebbe avuto il suo passato, se dimostrava di essere stato un collaboratore umile, ma non un complice né un co-autore con Enver del calvario da lui progettato? Ma (ah, quel “ma”) risultò che la strada che avevate intrapreso era in qualche modo contraria alla vostra natura o, più precisamente, alla vostra formazione e alla vostra visione del mondo; perciò la vostra ritirata e i vostri zigzag erano evidenti. A volte si aveva l’impressione: «Ma davvero quest’uomo è diventato democratico, o…?». Ricordo il vostro discorso ai comunisti, trasmesso come registrazione nei comitati distrettuali del Partito, che la gente non riusciva a capire: com’era possibile che un leader fosse a favore della democrazia e, al tempo stesso, la facesse rivivere [le vecchie pratiche], mostrando i denti contro di essa? Questo doppio «gioco», questa tattica centrista, diede i risultati che conosciamo: i veri democratici e la gente comune cominciarono a restare delusi da voi, così come gli estremisti di sinistra, che non potevano perdonarvi di non aver difeso il loro idolo, l’ex dittatore Enver Hoxha. Certo, non era facile per voi; direi che era molto difficile, ma i leader sono leader proprio per elevarsi al di sopra delle difficoltà e trovare la strada più giusta, quella voluta dal popolo. Anche questa strada l’avete scelta, continuando però a zigzagare. Chiederete delle prove? Sono collegate tra loro e ci pesano sul cuore. La prima riguarda la data storica del 2 luglio 1990. Chi diede l’ordine e contro chi aprire il fuoco, e quanti furono uccisi o scomparvero quella notte? Come si spiega che l’ex ministro degli Interni, Simon Stefani, direttamente responsabile delle sparatorie, fu protetto da voi finché non arrivò il momento in cui non potevate più tenergli la mano sulla spalla? Se avesse ordinato di sparare senza un vostro ordine—cosa che non accade in nessun sistema dittatoriale—la sua punizione sarebbe stata immediata. Per coprire quel ministro Bartoleme di Tirana, apriste subito, o lasciaste aperti, gli ingressi delle ambasciate; anzi, la polizia lo consentì anche durante quei due giorni, persino con orari (?)! Ditemi, per favore, sarebbe stato possibile senza il vostro ordine? E perché la polizia lo consentì durante quei due giorni, persino con orari (!) E perché fu fatto? Lo capisce anche un bambino: fu fatto perché nessuno venisse a sapere quanti furono uccisi o scomparvero quel 2 luglio. Eppure non compariste sulla scena; in quel momento contribuì anche la follia di Saddam Hussein, e quest’altro crimine del Partito del Lavoro sembrò sbiadire, come se non bastasse tutto ciò che aveva fatto Enver. Non possiamo incolparvi per quei giovani picchiati mentre cercavano, secondo la legge, di ottenere il passaporto per l’estero. Ma non possiamo certo esentarvi dai proiettili che si abbatterono sul confine, quando fu promulgata la legge secondo cui il tentativo di fuga non sarebbe più stato considerato tradimento della Patria e sarebbe stato punibile con una pena fino a cinque anni. Possibile che si sparasse senza che voi lo sapeste, quando nel nostro sistema il popolo è convinto che non si spara nemmeno a un uccello senza permesso?! Ancora una volta rimaneste nell’ombra, pensando di non essere coinvolto in quel terrore volto a epurare la gioventù «nemica» del socialismo. Ma il pubblico ha la capacità e l’istinto di capire ciò che si nasconde nell’ombra. Finché non fornite cifre e non annunciate chi fu ucciso al confine (mentre comunicate il nome di ogni ladro arrestato), significa che proprio a voi questa verità non interessa. Come si può non inorridire davanti a quest’uomo, guardando ciò che è accaduto e che tutti conoscono? Perché non si sparò il giorno prima? Perché si aspettò il giorno successivo, e chi diede l’ordine del massacro? Perché fu protetto il ministro degli Interni, se non aveva ricevuto l’ordine dal primo ministro Fatos Nano o da voi? Perché faceste promettere all’ex capo dell’Ufficio generale delle indagini di non arrestare quelli che gli specialisti ritenevano responsabili, ma soltanto un poliziotto? A nome di chi interveniste per impedire che si trovassero i colpevoli, e perché? Forse perché sarebbe venuto alla luce chi aveva dato l’ordine, e sarebbe stato molto vicino a voi, se non foste stato voi stesso, visto che una volta avevate ordinato di sparare a Tirana? Questo dimostra dunque che l’ordine era atteso soltanto da voi. Se l’episodio era così grave, perché non compariste in televisione né andaste di persona a Shkodër, città amante della democrazia, ma restaste a lungo in silenzio? Come sempre, silenzio e passaggio del testimone, lasciando che il trascorrere del tempo attenuasse le emozioni. Ma che cosa dovremmo lasciar svanire per prima? Questi omicidi, il tragico esodo che ha svuotato l’Albania del fiore della gioventù, oppure l’economia distrutta? La nuova Albania non può accettare che «la colpa sia del modello». Il popolo capisce che il sistema era questo, ma il dittatore Enver Hoxha lo degradò ancora di più. Non possiamo incolparvi per quegli anni, perché se aveste dissentito avreste pagato con la vita. Ma siete al potere da sei anni e non solo non avete migliorato l’economia: l’avete peggiorata ancora, portandola alla catastrofe. È stato trovato un deus ex machina: a quanto pare, la colpa era di tutti gli altri membri dell’Ufficio politico, che, stranamente, «guardavano l’aia», mentre voi…

Entro il 15 luglio, in tutta l’Albania, i comitati esecutivi avranno una direzione pluralista. È stata avviata con urgenza la collaborazione, basata sul consenso, con gli altri partiti politici, per proporre a incarichi direttivi (presidente, segretario e responsabili di sezione) membri del PR, suoi simpatizzanti oppure altri specialisti scelti tra le persone più capaci e oneste. I nomi dei nostri candidati devono essere approvati dai consigli direttivi di ogni sezione. COMITATO DIRETTIVO DEL PRSH

Ogni volta che si parla e si discute di burocrazia, non so perché mi torna in mente la fiaba russa «Il vecchio e la rapa», le cui radici si erano estese così in profondità che, per sradicarla, il vecchio dovette chiamare in aiuto anche gli animali domestici. Ma per sradicare le radici della burocrazia, popolo, bisogna unirsi mano nella mano e tirare quella radice con forza, molta forza, moltissima forza, affinché non ne resti nemmeno un filo: sono metastasi cancerose che si sviluppano e si diffondono di nuovo. Per sopravvivere, lo Stato monista aveva bisogno di un intero apparato burocratico, con 110-l [poco chiaro] apparatchik privilegiati in vari settori, anche senza istruzione, ma utili a eseguire gli ordini dall’alto. Questo apparato fu riempito soprattutto di ideologi fabbricati dalla scuola del Partito, che divennero direttori e massimi dirigenti del paese, guidando per decenni i settori della politica, dell’economia, dell’arte, della cultura, della scienza e «nell’onore» [poco chiaro]. Questo apparato si articolava su due linee: quella del partito e quella dello Stato. Il Partito dirigeva; lo Stato veniva sepolto, lasciando mano libera a furti, abusi e malversazioni, che si rafforzarono seguendo la via di crimini disumani come mai ne ha visti l’umanità, presentati come una necessità per un popolo tanto piccolo, che oggi attraversa una delle crisi più gravi. FATIME GERBI (Continua a pagina 4)

CHE COS’È IL TRASFERIMENTO? Qual è l’identità attuale della proprietà statale destinata a passare in proprietà privata? Qui, a quanto pare, troviamo un ostacolo: la sua identità va ricercata a fondo nel modo in cui si è formata e sviluppata fino ai giorni nostri, quelli del «trasferimento». Le decisioni prese finora, che stabiliscono il compito del trasferimento, parlano di come saranno organizzate le unità dopo il passaggio, non delle modalità con cui avverrà. Nell’ultima legge si dice che è in vigore il metodo di formazione di questa transizione e privatizzazione; esso è diverso dal trasferimento della proprietà statale a quella privata oppure dalla creazione di nuove entità. Sorge la domanda: quale identità economica e giuridica ha il proprietario sociale prima che la proprietà passi in altre mani? Di chi è e come si è formata per opera dei suoi proprietari in Albania? Secondo una cifra pubblicata, il valore dei beni sociali produttivi del paese è di 60 miliardi di lekë. Questi beni sono messi al lavoro da 1.388.000 dipendenti, di cui 705.000 nel settore agricolo. Secondo un altro dato, nel 1989, stando all’annuario pubblicato, essi ammontavano a 17.434 miliardi di lekë di produzione industriale e 8.772 miliardi di lekë di produzione agricola, a fronte di un giro economico di entrate più spese pari a 14.469 miliardi di lekë. È importante fissare questi dati per comprendere il seguito del ragionamento che ha accompagnato la decisione di privatizzare. Quale quota dei beni prodotti spetta a ciascun lavoratore, in quanto proprietario collettivo, cioè del capitale sociale del paese? Gli spettano 43.227 mila lekë per dipendente, una media nazionale. Se consideriamo più da vicino i rami e i settori dell’economia, tale media varierà. Ma l’identificazione che intendevamo fare era questa: l’economia è stata messa in attività da 1.388.000 dipendenti, che sostengono 675.456 famiglie, per una popolazione di 3.199.200 abitanti. Con il passaggio dall’economia statale all’economia di mercato, [poco chiaro], una parte consistente diventerà reddito dei lavoratori-proprietari? Da dove proverranno allora i salari? Prima di chiarire questo punto, è opportuno soffermarsi sull’alternativa che ci si presenta: come si può passare da ricchi a poveri? E da poveri, come ci si può ritrovare ricchi? Per esempio, nell’industria pesante, [poco chiaro] miliardi di lekë di produzione agricola, che sarebbero messi al lavoro, si capisce che il salario deriva dal lavoro svolto su beni che producono profitto. Nell’industria, nel 1989, questi beni ammontavano a 23.376 miliardi di lekë. La quota dei consumi nel costo annuo del prodotto era di 7.190 miliardi di lekë. I salari ammontavano a 952 milioni di lekë per 24.271 dipendenti. La produzione globale venduta era di 9.593 miliardi di lekë. LO STATO — UN EQUO DISTRIBUTORE Primo caso: che cosa succederebbe se lo Stato, in qualità di regolatore, distribuisse equamente i beni statali, dando speranza con una soluzione una volta per tutte dei legami economici tra proprietà, salari e prezzi? Si potrebbe considerare un esempio semplice: accettare un aumento del 20 per cento della componente materiale del costo; raddoppiare i salari; e fissare il prezzo di vendita dei prodotti al 50 per cento sopra un certo livello, diciamo quello del 1989: I salari passerebbero da 952 milioni a 1,904 miliardi La componente materiale del costo da 7,408 miliardi a 8,890 miliardi Il profitto da 1,233 miliardi a 3,592 miliardi Le vendite da 9,593 miliardi a 14,386 miliardi Dunque, se avessimo ereditato dagli anni precedenti un fondo sociale di base superiore a 23,376 miliardi di lekë di produzione agricola? ... Con questi dati sui redditi derivanti dal lavoro, oltre un miliardo del ragionamento che ha accompagnato la decisione di privatizzare. ... la libertà, che sarebbe stata messa al lavoro da 24.271 dipendenti, avrebbe prodotto beni da vendere per 14,386 miliardi di lekë, e non per 9,593 miliardi come avvenne; con il raddoppio dei salari, l’aumento del 20 per cento dei costi dei materiali e dell’energia e il rincaro del 50 per cento del prezzo di vendita, il profitto aumenta di oltre 2,9 volte. Allarme?! Sì! Avremmo avuto sviluppi in quei settori che oggi, e ancor più in futuro, sono molto importanti per far rinascere e crescere la speranza: il lavoro si sarebbe distribuito da sé e in modo equo. Si sarebbe diretto là dove la domanda di materiali è poca o quasi nulla: strade, commercio, turismo, agricoltura, servizi. A spingerlo sarebbero stati l’aumento del prezzo d’acquisto dei materiali (che gravano sui costi industriali), l’aumento del salario in contanti nella distribuzione del lavoro e l’eliminazione dei posti in eccesso. Il PROFITTO sarebbe aumentato al punto da aprire la strada a un’accelerazione del rinnovo del capitale fisso, per esempio fino a 1,5 volte il periodo di ammortamento calcolato per l’anno di confronto. Secondo caso: siamo ricchi? Potremmo un giorno ritrovarci del tutto poveri? Seguiamo le tracce di ... OSman AlushKa (Continua a pagina 2)

Come si può non inorridire davanti a quest’uomo... (Continua a pagina 4)

Va bene, allora: è stato un errore. Ma ora, visto che la legge è stata violata in modo inconfutabile...

— PETIZIONE DEL PARTITO REPUBBLICANO ALBANESE — IL PARTITO REPUBBLICANO ALBANESE INVITA TUTTO IL POPOLO ALBANESE A SOSTENERE ALL’UNANIMITÀ LA REPUBBLICA DEL KOSOVO, PROCLAMATA DALL’ASSEMBLEA DI KAÇANIK IL 7 LUGLIO 1990. IL PARTITO REPUBBLICANO CHIEDE CON FERMEZZA: 1. CHE IL GOVERNO DELL’ALBANIA RICONOSCA LA REPUBBLICA DEL KOSOVO, PROCLAMATA DAI LEGITTIMI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO DEL KOSOVO, E INVITA TUTTI I GOVERNI DEL MONDO A RICONOSCERE QUESTA REPUBBLICA CON PARITÀ DI DIRITTI, COME TUTTE LE ALTRE REPUBBLICHE DELLA SFRJ. 2. CHE A TUTTI GLI ALBANESI CHE VIVONO NELLE LORO TERRE IN MACEDONIA, MONTENEGRO E SERBIA SUD-ORIENTALE SIA RICONOSCIUTO IL DIRITTO ALL’AUTODETERMINAZIONE. 3. CHE LE FORZE DI OCCUPAZIONE SERBE E JUGOSLAVE SI RITIRINO IMMEDIATAMENTE DALLA REPUBBLICA DEL KOSOVO, AFFINCHÉ SIANO RIPRISTINATE LA PACE E LA TRANQUILLITÀ. 4. CHE SI INTERROMPA L’ARMAMENTO DEI SERBO-MONTENEGRINI RESIDENTI IN KOSOVO E DELLE FORMAZIONI CETNICHE, E CHE LE ARMI DISTRIBUITE SIANO RACCOLTE CON URGENZA. 5. CHE TUTTI I PRIGIONIERI POLITICI ALBANESI SIANO LIBERATI IMMEDIATAMENTE E CHE CESSI LA BRUTALE CAMPAGNA DI RAPPRESAGLIE SISTEMATICHE CONTRO GLI ALBANESI. 6. IL KOSOVO È UNA REPUBBLICA. NESSUNO HA IL DIRITTO DI NEGARE QUESTA REALTÀ STORICA.

— IL PARTITO DEL LAVORO SI IMPADRONÌ ILLEGALMENTE DEGLI EDIFICI DELLE COMUNITÀ RELIGIOSE — Nel 1967, quando Enver Hoxha iniziò la sua fantastica guerra contro la religione, come Don Chisciotte contro i mulini a vento, fu emanato anche il relativo decreto, datato 11 aprile 1967 e numerato 4263. Vi è scritto in lettere nere su carta bianca: [I BENI DELLE C...] E va bene, fu commesso un errore; ma ora che è indiscutibile che la legge è stata stravolta, che cosa aspetta lo Stato a restituire questi immobili alle comunità religiose, visto che non sono mai stati nazionalizzati? Secondo questo decreto, tuttora in vi— BENI IMMOBILI DELLE COMUNITÀ RELIGIOSE, ECCETTUATI GLI EDIFICI IN CUI ESSE SONO OSPITATE, PASSANO IN PROPRIETÀ DELLO STATO». Il decreto stabilisce dunque chiaramente: «Eccettuati gli edifici in cui esse sono ospitate». Eppure i comunisti trionfanti, vittoriosi sui turbanti degli hodja e sui fratelli e le tonache dei sacerdoti cattolici e ortodossi, non tennero conto neppure della legge che avevano emanato loro stessi; come un partito e uno Stato che si appropriano e arraffano ciò che vogliono, si presero anche quegli edifici. Va bene, allora: è stato un errore. Ma ora, visto che la legge è stata violata in modo inconfutabile, che cosa aspetta lo Stato a restituire questi beni alle comunità religiose, dato che non sono mai stati nazionalizzati? In base a questo decreto, tuttora in vigore, lo Stato deve inoltre versare a queste comunità gli affitti, insieme al risarcimento per qualsiasi danno arrecato a quegli edifici. È giusto ed è ciò che spetta a queste comunità, perché il Partito del Lavoro e il relativo Stato monopartitico le hanno trattate peggio che nel Medioevo. È vero che allora bruciavano sul rogo simili beni ateistici, ma solo quelli che dichiaravano i propri risultati. Gli altri, insieme ai laboratori delle strutture di ricerca, venivano lasciati in pace e la scienza progrediva. Dunque, si è agito persino peggio che nel Medioevo.