O: ci sono persone contro la democrazia?! Ramiz Alia percorse con aria autorevole i corridoi tra le file dell’aula del tribunale, con le mani in tasca. Ma certamente questo non era un segno della sua calma. Al contrario. Le mani in tasca erano un segno della sua insicurezza. Una persona confusa non sa dove mettere le mani. Anche quando non portano più i segni del sangue (Hekuran Isai avrebbe testimoniato in seguito e avrebbe menzionato l’ordine di dare il comando «fuoco» impartito dall’ex capo dello Stato). Ramiz Alia ricordò più volte che in questo processo non era l’imputato, bensì un testimone. In un altro processo i ruoli potrebbero invertirsi: lui, Ramiz Alia, sarebbe l’imputato e Lei, Nexhmija, la testimone! L’opera dei COMPAGNI: perché anche i comunisti dividevano le cose in parti uguali! Proprio per questo Ramiz Alia e compagnia non sono tranquilli. Non sono tranquilli, dunque, perché si oppongono alla democrazia. Ma può esistere qualcuno che non voglia la democrazia? La democrazia rispetta tutti, crea per tutti le condizioni per avere iniziativa e libertà proprie. La libertà, ma anche la propria schiavitù...! Dico «la propria schiavitù» perché non tutti accettano di rispettare l’altro e il suo passato e presente—e indubbiamente anche il suo futuro. La democrazia è nata come una promessa per tutti, come una possibilità perché tutti diventassero vincitori e nessuno sconfitto. Ma questo non significa che gli architetti della dittatura e del genocidio, fisico e spirituale, debbano sentirsi altrettanto corresponsabili della testimonianza albanese; né significa che la Democrazia non avrà occasionali oppositori. Anzi, sarebbe illusorio, idealistico. Coloro che hanno perso, i responsabili, gli strumenti consapevoli della violenza e del crimine, quelli compromessi dalle prove del passato e del presente, i trasgressori della legge, certamente non accetteranno facilmente la democrazia. Anzi, le si opporranno persino con la violenza. Prima di tutto parlano ed esprimono le loro opinioni sull’intolleranza democratica e sulle violazioni dei diritti umani e dell’individuo, proprio loro che hanno calpestato gli interessi e i diritti di un intero popolo. Anche se non possono andare oltre, proprio per questo sono contro la democrazia. Per questa ragione Ramiz Alia è entrato nell’aula del tribunale con le mani in tasca. Per stimolare la resistenza alla democrazia. Cos’altro poteva fare, se non porre condizioni? Ed era vero? Perché? Che cosa dovrebbe fare la democrazia? Ben poco: prima di tutto gli ha ordinato di togliere le mani dalle tasche! Più avanti toccherà al tribunale. Il tribunale democratico. Quel sistema giudiziario che ti mette di fronte alle prove, non alle opinioni. Ormai nessun investigatore entra senza l’esecutore. Nessuno ha il diritto di recarsi da una persona isolata senza essere accompagnato dall’avvocato dell’imputato. Ecco, anche se la democrazia facesse soltanto questo, non sarebbe poco. Eppure ci sono ancora persone che le si oppongono. E sorprende il fatto che siano proprio quelle che ieri applaudivano i processi e gli interrogatori a porte chiuse, gli arresti e gli accordi segreti senza processo, senza tomba, senza... Che se ne vadano come se fossero «proprietà». La cosa peggiore! RRAPO OPLIKA

COLLOQUIO CON IL DEPUTATO DEL PD, DR. MEHMET ÇELIKU La posizione del Partito Repubblicano, «La proprietà al legittimo proprietario», è ormai nota. Questa posizione si basa, tra le altre cose, su una concezione naturale e storica della proprietà. Anche lei la pensa così? «È vero che l’albanese ha considerato sacra la proprietà. La proprietà è sempre stata rispettata sulla base di due principi: 1) i confini della proprietà sono inviolabili; 2) la proprietà appartiene al suo proprietario e non cambia, per quanto possa cambiare l’erede legittimo.» «Potrebbe offrirci alcune considerazioni da pubblicare per i lettori del nostro giornale sulla privatizzazione, su una legge sulla terra, sul suo ruolo e sulle prospettive di sviluppo?» «Il Partito Repubblicano ritiene che la distribuzione della terra debba essere un elemento importante per il presente e il futuro. La legge sulla terra comporta oltre mille responsabilità in molti Paesi. Per esempio, nelle democrazie occidentali, la palestra non può essere concepita senza una legge equa sulla terra. La legge sulla terra, in quanto legge molto importante, ha una propria storia parallela: esiste una legge sulla terra che il parlamento ha rinviato a causa delle sue carenze. Occorre elaborare un disegno di legge sulla terra affinché possa diventare una legge ben attuata; non c’è bisogno di un ricorso, ma di una solida base nel principio “La proprietà al legittimo proprietario originario”. Penso che la legge possa fondarsi su due nozioni fondamentali: la terra deve essere disponibile per l’uso e deve appartenere a chi ci vive; la terra deve essere utilizzata e posseduta, e non deve essere proprietà se questo elemento garantisce una certa attenuazione del conflitto vitale che può nascere tra i gruppi sociali e il proprietario. L’attuazione della privatizzazione secondo il principio «La proprietà al legittimo proprietario originario» porterà ai seguenti risultati: 1. Stimola la produzione (l’uso della terra: si lavora di più per guadagnare di più) e aiuta più persone a prosperare. 2. Lo Stato non è un vuoto immotivato nei confronti del proprietario e non ha altro da fare (creando un risarcimento, oppure concedendo la terra perché venga utilizzata). 3. Sostiene un rapporto paritario nei confronti di (Continua a pagina 2)

La polemica contro il Medioevo, iniziata dagli umanisti e dai riformatori nei secoli precedenti per varie ragioni, prese avvio nel Settecento con gli illuministi che, in nome della Ragione e di nuovi ideali di vita, condannarono l’epoca della «barbarie» e delle superstizioni, nella quale l’oscurantismo e la durezza dei costumi avrebbero distrutto gli ideali evangelici e la purezza dei tempi apostolici, a causa dell’avidità di ricchezze temporali del papato e della Chiesa di Roma. La polemica contro il Medioevo, iniziata dagli umanisti e dai riformatori nei secoli precedenti per varie ragioni, prese avvio nel Settecento con gli illuministi. In nome della Ragione e di nuovi ideali di vita, essi condannarono il Medioevo come epoca di «barbarie» e superstizioni, un’epoca in cui l’oscurantismo e la durezza dei costumi avrebbero distrutto gli ideali evangelici e la purezza dei tempi apostolici, a causa dell’avidità di ricchezze temporali del papato e della Chiesa di Roma. Ma, nonostante il giudizio di condanna della civiltà medievale, la storiografia di quell’epoca, allo scopo di dare un senso ai fatti umani, «umani»—che è il principale obiettivo dello storico—non poteva fare a meno di considerarla e valutarla come un’epoca a sé stante, dotata di una propria unità interna e di caratteristiche particolari. È così anche per gli storici tedeschi Gatterer, Spittler e Schmit. L’olandese Hizinga, con la sua opera «Il declino del Medioevo», entrò nella storiografia del mondo civilizzato. Le opere di Marron e Bloxh, SOCIETE FEODALE, divennero classici della cultura e della filosofia medievali e contribuirono a individuare nuovi percorsi per la storiografia. La rappresentazione del Medioevo come epoca di oscurantismo e barbarie mise in ombra le sue conquiste storiche. Il Medioevo fu definito un’epoca che sta alla base della civiltà europea, una civiltà le cui radici l’EUROPA di oggi approfondisce. Attraverso una conoscenza storica nuova e più profonda, l’idea del Medioevo, con la sua coerenza e il suo significato, è diventata una delle acquisizioni più sicure e feconde della storiografia del XIX secolo, rafforzando lo stimolo a riflettere e analizzare il problema di queste radici; così può diventare un percorso fecondo che suscita il desiderio di un’azione migliore e più elevata. In effetti, nei periodi di prosperità e di successo di un movimento, le persone non hanno motivo di interrogarsi sulle strutture e sulla funzione di una determinata civiltà. Ciò accadde in Italia tra la fine del Quattrocento e il Cinquecento, quando i barbari scesero in Italia e annientarono Mbiçinit. Solo allora le persone si interrogarono sulle sue carenze.

Dominare senza essere contestati. In una simile concezione della STORIA, l’esame dell’epoca medievale non poteva che essere negativo. Voltaire, il corifeo dell’Illuminismo, nella sua opera ESSAI SUR LES MOEURS (Note sui costumi), definì i termini della polemica illuminista contro il Medioevo, che sono giunti alla coscienza moderna fino ai nostri giorni e vi sono profondamente radicati. Si giunse alla condanna del Medioevo proclamata dagli scrittori riformati, che all’epoca vedevano il compito principale dello storico come qualcosa che non poteva fare a meno di considerare e valutare quell’epoca come distinta, dotata di una propria unità interna e di caratteristiche particolari; così anche gli storici tedeschi Gatterer, Spittler e Schmit. L’olandese Hizinga, con la sua opera «Il declino del Medioevo», entrò nella storiografia del mondo civilizzato. Le opere di Marron e Bloxh, SOCIETE FEODALE, divennero classici della cultura e della filosofia medievali e contribuirono a individuare nuovi percorsi per la storiografia. La rappresentazione del Medioevo come epoca di oscurantismo e barbarie mise in ombra le sue conquiste storiche, definendolo un periodo di transizione, forse sospeso tra la responsabilità sempre più matura del suo declino e la ricerca, colma d’angoscia, di una via feconda, morale e intellettuale, ancora indefinita. Sapere, dice, che spesso il declino di una civiltà, un BREAKDOWN, agisce da stimolo per gli uomini e separa due civiltà: il Medioevo e il Rinascimento, proprio come le opere di Burchardt lasciano aperta la frattura tra la civiltà antica e quella moderna. La fine del Medioevo, secondo nuove osservazioni, esalta l’incertezza spirituale di un’epoca di transizione, percepita tra una consapevolezza sempre più matura del suo declino e la ricerca, colma d’angoscia ma ancora indefinita, di una via feconda, morale e intellettuale. Toynhee afferma che spesso il declino di una civiltà, un BREAKDOWN, agisce da stimolo per gli uomini e separa due civiltà: il Medioevo e il Rinascimento, proprio come le opere di Burchardt lasciano aperta la frattura tra la civiltà antica e quella moderna. La fine del Medioevo, secondo l’osservazione letteraria, esalta l’incertezza spirituale di un’epoca di transizione, percepita tra una consapevolezza sempre più matura del suo declino e la ricerca, colma d’angoscia, di una via feconda, morale e intellettuale, ancora indefinita. Toynhee afferma che spesso il declino di una civiltà, un BREAKDOWN, agisce da stimolo per gli uomini e separa due civiltà: il Medioevo e il Rinascimento, proprio come le opere di Burchardt lasciano aperta la frattura tra la civiltà antica e quella moderna. La fine del Medioevo, secondo l’osservazione letteraria, esalta l’incertezza spirituale di un’epoca di transizione, percepita tra una consapevolezza sempre più matura del suo declino e la ricerca, colma d’angoscia, di una via feconda, morale e intellettuale, ancora indefinita. L’idea di una nuova società si scontrava con la corruzione e gli abusi diffusi nella struttura della CHIESA alla fine del Medioevo, che costituivano davvero uno scandalo per il cristianesimo dell’epoca; ma era anche vero—(Continua a pagina 3)

Dei 30 candidati vincitori, il 90 per cento sono comunisti sfegatati. Il dottore ateo Hushi Hasiko, condannato a morte dal patriarcato greco, vince il concorso per un posto di studio in Grecia, questa volta da devoto credente ortodosso. L’assistente di Nexhmije, membro del Consiglio direttivo del PP (S), Vasillaqi Kureta, si reca in Grecia insieme alla moglie. Finalmente l’ambasciata greca ha annunciato in TV l’elenco dei 30 borsisti che studieranno filosofia e cultura greca ad Atene. La selezione è stata una vera battaglia per gli albanesi e, in questa contesa, ancora una volta hanno trionfato i comunisti. Se si fosse trattato di un’attività della comunità greca della minoranza, tutto sarebbe stato più naturale: i militanti di ogni livello e dell’intero Stato coordinano e comunicano liberamente tra loro. Ma, poiché in questo caso si dice che le borse di studio siano state assegnate dal governo democratico greco, ci troviamo di fronte a un’azione clandestina di mafiosi comunisti con la complicità di qualche dipendente dell’ambasciata. Per non dilungarci ulteriormente (Continua a pagina 3)

La pazza N., nei giorni del processo alla vedova di Enver Hoxha, ha ripetuto spesso, nei suoi discorsi programmatici, le parole UOMINI e DONNE DI STATO. Alcune interpreti del suo discorso albanese hanno sostenuto che si riferisse ai fatti che tirava fuori riguardo a quell’uomo, all’uso dei preservativi e di altri stimolanti ricavati da blocchi combustibili. L’accusa rivolta al compagno Enver per queste cose era il suo sottotesto: il compagno Enver sapeva quello che faceva. Uno Stato si regge soltanto grazie ai SUOI UOMINI. E come si può immaginare un UOMO senza i SUOI UOMINI tra i turchi? Quelli gravati dai problemi del popolo, i burocrati e le loro famiglie, non avrebbero neppure avuto la possibilità di mostrarsi UOMINI se non avessero usato simili medicine maschili! Poi, nell’ambito della salvaguardia della purezza degli albanesi da un mondo sommerso dal vizio, la famiglia Hoxha non fu condannata per aver cercato di avere molti figli; vengono in mente altre cose: come si diceva, il denaro e, in generale, l’immaginazione del compagno Enver. Nella Sua famiglia il compagno Enver attraversò la vita, e la vita ... per un’illusione, accompagnato dai contadini. Ma se, per una constatazione o per un altro motivo, fossero potuti entrare nelle file dei compagni dell’Ufficio politico di allora? Riuscite a immaginare che cosa sarebbe successo? Il compagno Enver si prendeva una cura particolare della vita e della salute dei COMPAGNI e delle COMPAGNE del Partito! E gli altri, tra questi? Be’, non è forse vero che il carcere dell’albanese...? Per esempio, UOMO, guardate bene che cosa succede a chi possiede una fattoria? Ebbene, ascoltate..., Nexhmije avrà usato uno di quei medicinali? Io personalmente non ci credo. DUE CRONISTI INTERPRETI

L’Università Agraria di Kamza è stata uno dei centri studenteschi che hanno sostenuto il movimento democratico. Oggi questi studenti, sostenitori della democrazia, si trovano in condizioni davvero miserabili. A partire dai dormitori e fino alle aule, manca ovunque la luce, il telefono, l’acqua potabile e il riscaldamento. Vista da fuori, sembra un campo di internamento. Gli studenti responsabili hanno intrapreso più volte iniziative avanzando richieste, ma queste sono rimaste inascoltate. Oggi chiedono, a pieno diritto, il riconoscimento dei loro diritti legittimi. A tal fine hanno inviato una petizione al Primo ministro Meski, fissando un termine di cinque giorni; se il termine non sarà rispettato, entreranno in sciopero. Abbiamo pensato di recarci lì per vedere da vicino la loro situazione. Dopo aver esaminato la petizione e parlato con gli studenti, siamo giunti alla conclusione che le loro richieste sono del tutto minime e realizzabili. Più precisamente, che cosa chiedono? 1. Borse di studio per tutti gli studenti che soddisfano i requisiti. 2. Il versamento di un’indennità alle famiglie. 3. L’annullamento degli obblighi dell’anno scorso. 4. Il ripristino dell’ordine e della tranquillità. 5. Che siano rimborsate le spese di viaggio degli studenti presso gli istituti statali e privati. 6. Che funzionino le reti idrica ed elettrica e il servizio telefonico, e che siano migliorate le condizioni alimentari, ecc. Se entro cinque giorni il Governo non prenderà in considerazione queste richieste, gli studenti dell’UB inizieranno uno sciopero con mezzi democratici. Nel prossimo numero vi informeremo più ampiamente sui problemi degli studenti e su ciò che avranno ottenuto. La petizione presentata ora reca le firme di «molti studenti» e simili. ENKEL DEMI

A v v i s o