Tre domande al Segretario generale del PRSH, Dr. ÇERÇIZ MINGOMATAJ 1. Fin dall’inizio, il Partito Repubblicano ha cercato una vera alleanza dei partiti democratici in Albania. Più di una volta si è tentato di svolgere colloqui diretti, e persino consultazioni approfondite. Più recentemente si è tenuto un incontro tra i presidenti di PD e PSD, e si è concordato di invitare anche PR, per istituzionalizzare gli incontri tra i partiti della coalizione di governo. Come valuta questa nuova situazione? 2. PD ha considerato PR un fattore di aiuto in determinati momenti, senza però attribuirle la dovuta importanza. Che cosa resta da offrire ora a PR al partito al potere? 3. Come è noto, su richiesta di PSD si è svolto un incontro presso la dirigenza del PRSH. Si tratta di un’iniziativa per migliorare i rapporti tra i due partiti, oppure la questione ha una portata più ampia? 1. Avete ragione quando affermate che PR ha cercato sin dall’inizio una vera alleanza dei partiti democratici nel nostro paese. Il Partito Repubblicano, in quanto partito anticomunista che sostiene l’economia di mercato e l’iniziativa privata, che sostiene con tutte le proprie forze il riconoscimento della proprietà e dei legittimi proprietari espropriati dalle leggi comuniste; in quanto partito che chiede e reclama l’abrogazione delle leggi comuniste e l’instaurazione di uno Stato di diritto; in quanto partito contrario ai monopoli e alla concentrazione dell’economia nelle mani dello Stato, e che quindi chiede una rapida privatizzazione; in quanto partito che combatte con decisione la corruzione vecchia o nuova, da qualunque parte provenga; in quanto partito totalmente contrario alla legge approvata per la ripartizione della terra in base al numero dei componenti delle famiglie, abbiamo sostenuto la democrazia e sosterremo lo Stato democratico, perché solo una società democratica può creare per questo paese le condizioni per una vita più dignitosa e per avvicinarsi ai paesi della democrazia occidentale. È vero che PR è in alleanza con PD e PSD già da prima delle ultime elezioni. È vero che questa alleanza ha avuto anche molti problemi, che hanno gravato in particolare su PR. Fin dall’inizio abbiamo stimato i nostri amici democratici di PD; gli amici dovrebbero ascoltarsi a vicenda, discutere e valutare, e persino riflettere reciprocamente. Nel corso degli eventi, dopo le ultime elezioni PR non è stata d’accordo con molte decisioni e azioni di PD e del Governo. Il Partito Repubblicano ha reso note le proprie posizioni attraverso la sua stampa, in TV (con possibilità molto limitate) e negli incontri con la popolazione. Queste critiche e proposte, o ferme opposizioni—come nel caso della petizione con 240 mila firme contro la legge comunista sulla ripartizione della terra, legge purtroppo difesa anche dal Governo Democratico—sono state presentate da PR e considerate un contributo non trascurabile alla democrazia e un’opportunità per PD di correggere le proprie azioni e posizioni. Allo stesso tempo si sono tenuti molti incontri con tutti i livelli dirigenziali del partito e sono state sollevate questioni di interesse nazionale, come i gravi problemi del Sud, o l’aggressione greca moderna (leggete il giornale “Republika”); la politica estera del paese; la politica economica; i fenomeni di corruzione; le questioni della privatizzazione; i pressanti problemi del funzionamento del potere locale; l’attività del Parlamento; la politica del personale; e altre questioni che, nel complesso, PD ha riconosciuto come fondate, senza però fare nulla. La cosa non è rimasta senza risposta: la reazione del partito è stata severa. Riteniamo che la nostra lotta con mezzi democratici giovi alla democrazia. Rispondendo direttamente alla vostra domanda sull’incontro PD–PSD, vorrei dirvi che anche noi abbiamo sentito parlare di un incontro del genere, richiesto da questi ultimi. Abbiamo sentito anche dell’invito da parte loro. Gli incontri tra partiti sono del tutto normali, secondo le necessità, le circostanze e i problemi. Ma quell’“invito” era piuttosto ridicolo. Perché? Perché siamo al Governo, siamo in Parlamento con un deputato, siamo dalla parte

Nexhmije Hoxha è in buone condizioni di salute La vedova del dittatore Hoxha, che si trova ancora nel carcere di Tirana in attesa della decisione della Corte di Cassazione dopo aver presentato appello, è in ottime condizioni di salute. Nexhmije Hoxha, 73 anni, è sola in una delle celle del carcere della capitale. Le sue condizioni di salute non hanno registrato complicazioni, hanno dichiarato al giornale fonti interne, circostanza confermata anche da un corrispondente del giornale “Liria”, pubblicato a Boston, e da un giornalista del “Corriere della Sera”, che hanno incontrato la signora Hoxha due giorni fa. Sono del tutto false le voci circolate a Tirana su un cambiamento delle sue condizioni di salute. La cella della signora Hoxha è grande, ha il pavimento in legno, non è umida e dispone di tutte le condizioni consentite dai limiti delle “leggi”.

“Non pensavo che sarebbero arrivati fino a questo punto...” Uno spettacolo macabro: il cadavere era completamente scorticato e sulla parte posteriore della testa si vedevano i segni dei colpi d’arma da fuoco. “Non ci sono parole per descrivere quello che ho visto”, dice il fratello del giovane di Vlora, Sulejman Kadria, fucilato nel 1975 con l’accusa di aver tentato la fuga. Il corpo del giovane di Vlora fu ritrovato all’obitorio dopo 18 anni, grazie all’interessamento della famiglia. Sul corpo della vittima erano stati effettuati decine e decine di esperimenti da parte degli studenti di medicina di Tirana, dopo le torture e gli esperimenti eseguiti sul suo corpo prima della fucilazione. “L’accusa non fu mai provata; non ci avvisarono affinché potessimo assistere al processo di nostro fratello”, racconta il fratello della vittima. Gazeta Shqiptare, che riferisce anch’essa di questo tragico evento, comunica inoltre che dopo il corpo di Sulejman Kadria è stata identificata, sempre all’obitorio di Tirana, un’altra persona: Bajtar Avduli, amico di Sulejman, anch’egli fucilato.

Una parte della stampa albanese ha una lunga storia di denigrazione di tutto, ovunque e di chiunque. Opposizione, critica, dissenso, diversità e nuove alternative sono, naturalmente, nella natura di ogni opposizione. Pare sia tollerata anche la speculazione (almeno in Albania). Un’opposizione lotterà ricorrendo sia alla verità sia alla menzogna, ma c’è un limite. Il presunto giornale indipendente “Shqip” offre il peggiore e più inedito esempio di comune truffa e disinformazione. L’intervista pubblicata da questo giornale, “ottenuta appositamente dal suo corrispondente” dall’ex capo della diplomazia tedesca Gensher, con la dichiarazione “davvero sconvolgente” che “l’Albania si sta disgregando”, ha naturalmente scosso l’opinione pubblica albanese più realista, presa alla lettera. Era certamente una questione molto seria e molto preoccupante, soprattutto alla luce dei più gravi sviluppi regionali di oggi, in Albania e nei Balcani. Questa preoccupazione è stata espressa da alcuni politici e deputati albanesi, ma anche da persone comuni non impegnate politicamente. Ma qual è la verità? I comuni truffatori del giornale “Shqip” avevano incredibilmente inventato un’intervista con un personaggio pubblico di tale rilievo e statura istituzionale come Gensher. Si tratta senza dubbio di uno dei casi più inediti nella storia dei mass media: un organo di stampa che inganna il pubblico usando il nome di una figura molto nota come l’illustre signor Gensher. È certamente accaduto che opinioni venissero alterate e collocate in contesti completamente diversi a scopo sensazionalistico, e persino diversivo, ma non ci risulta che sia mai accaduto che un’intervista venisse semplicemente inventata o falsificata, poi pubblicata e divulgata. Questo palese abuso dell’immagine di un politico come Gensher è tanto incredibile quanto ridicolo, misero, cinico e immorale. È inoltre un uso quanto mai flagrante della libertà e dell’autorevolezza della stampa. Certo, si può desiderare l’isolamento, l’allontanamento e la separazione dell’Albania. Non è una novità: lo facevano anche gli ex servitori del loro padrone Ramiz Alia. Ma inventare con tanta freddezza un’intervista attribuita a una personalità straniera di tale rilievo merita comunque soltanto vergogna e compassione per la situazione in cui sono caduti i dirigenti del giornale, oltre alla punizione prevista dalla legge. Come se non bastasse la messinscena della cosiddetta intervista a Gensher, i piccoli artigiani—servitori dei loro grandi padroni—ne hanno confezionata, appena una settimana dopo, un’altra in esclusiva, questa volta con il capo della NATO, Vërner. Questa seconda “meraviglia” del giornale “Shqip” stava quasi per essere pubblicata, ma è stata ritirata subito dopo che si è saputo che Gensher non aveva mai concesso alcuna intervista a quel giornale. Che vergogna, amici del giornale “Shqip”: fino a che punto potete cadere in basso!

Lo ha reso noto l’ATSH, dopo una dichiarazione di uno dei membri di una commissione speciale per l’identificazione delle persone uccise al confine. Secondo uno studio, ancora non ufficiale, il maggior numero di uccisioni è stato compiuto negli anni 1945–1965 e 1985–1991, dopo la morte del dittatore Hoxha, quando a capo dello Stato arrivò Ramiz Alia. Sempre secondo la commissione, è stato stabilito che le tombe di 13 vittime, uccise perlopiù durante il secondo periodo, si trovano appena oltre il confine con la Serbia e la Grecia. IL REDATTORE

“Il Presidente ha messo in carcere gli assassini indiretti di Shkodra, mentre ha portato al potere gli assassini diretti” Invitato come giornalista esperto, ho dichiarato: se Idajet Beqiri porta fatti e prove a sostegno di questa dichiarazione, il signor Berisha è un criminale e un assassino. In caso contrario, non si tratta soltanto di calunnia. Il giornalista di “Zëri i popullit” che ha seguito da vicino il processo di Idajet Beqiri in secondo grado ha pubblicato un resoconto con parole estrapolate secondo gli interessi e i desideri di quel giornale. Questo fenomeno può essere nella natura di quel giornale, ma non posso permettere che il mio nome e le mie parole vengano manipolati in modo così volgare, quasi irresponsabile. Desidero chiarire fin dall’inizio che io e il signor Ilir Tzerri siamo stati convocati dal Tribunale di Tirana in qualità di giornalisti esperti nel procedimento penale a carico di Idajet Beqiri. Appena entrati in aula ci siamo trovati di fronte a una pressione psicologica che, credo, non si sia mai verificata in un’aula di tribunale: i sostenitori di Idajet Beqiri ci hanno insultati, imprecato contro di noi e minacciati di seppellirci e incendiare le nostre case. A dire il vero, quest’ultima cosa non mi ha spaventato, perché io stesso non ho una casa; tuttavia mi ha turbato il fatto che, in un processo in cui l’imputato sedeva al banco degli accusati, noi fossimo bersaglio di attacchi e insulti dello stesso genere. Il giornalista di “ZP” era lì, in fila con me, e, stranamente, sul giornale non ha scritto una sola parola. Questo atteggiamento si spiega con la selezione tendenziosa delle mie frasi. All’inizio ho dichiarato di trovarmi in una posizione difficile a causa degli scontri avuti sul giornale con Idajet Beqiri. Le parole “Non avrei desiderato incontrare, in tali circostanze, una persona con cui mi sono scontrato sul giornale” (la posizione dell’imputato non indicava condizioni di parità). “Zëri i Popullit” le ha deliberatamente omesse, mentre ha riportato le parole “richiesta insistente”; io le avevo usate nel contesto delle cause per diffamazione in Albania, non riferendomi a giornali specifici. Quanto alla seconda domanda, che secondo me

Stare fermi, aspettare, vedere cosa succederà, che ne sarà di noi, chi si prenderà cura di noi, come e quanto; come cambierà il nostro destino quando qualcuno ci darà una mano, quando il mio diploma mi aprirà una strada, quando il mio talento sarà apprezzato per quel che vale, quando la mia sorte finirà per riportarmi a casa, quando i miei sforzi saranno notati e ricompensati. Questa è l’amara filosofia della passività, nel cui vortice continua a girare una massa ancora considerevole di persone: un atavismo inconsapevole che sembra dover essere scacciato al più presto. Il vortice della passività ci terrà prigionieri se non troviamo qualcosa che ci protegga e non impariamo a liberarci da esso. Aspettare significa morire aspettando. Nessuno sforzo, nessun passo: soltanto qualcuno che si faccia carico di tutto e mi aiuti, mentre io resto sul fondo di questa passività. Se ci si abitua, se si compie il proprio dovere, se si prende parte all’azione, si sarà esseri umani? Prendere una strada, essere qualcuno, esserci, fare e agire? JANI DURI Non accettano. Ebbene, se una morale del genere non esiste, che cosa farete, signori? Non direte al vostro popolo di passare rapidamente all’azione? Allora perché non lo dite a voi stessi? Perché non vi liberate da questa paura assurda, che non fa altro che trascinarci sempre più in profondità? Ci hanno spezzato la volontà, ci hanno ammalato l’anima con la psicosi dell’attesa e siamo diventati passivi: persone che pensano molto e agiscono poco, se non per nulla. Guardate quelli che erano meno indottrinati, gli ex alunni indisciplinati, gli indomiti, gli inflessibili, i non conformisti, i ragazzi “ribelli” che non hanno mai smesso di fare del bene per gli altri: hanno sfondato i muri delle ambasciate, sono saliti sulle navi (alcuni erano pronti anche a nuotare, pur rischiando di annegare) e sono tornati con la forza e la violenza alla terra dell’emigrazione ... Invece, quelli che sono rimasti—quelli che non potevano o non volevano partire, ma che non appartenevano alla categoria dei passivi—si sono gettati nel mercato, poveri com’erano, chi indebitandosi e chi con un po’ di “pallik”, ma hanno provveduto alle loro famiglie e oggi attraversano le strade nebbiose dei Balcani senza dormire, portandoci merci da lontano. Fino a oggi, alcuni “gente di strada”, alcuni “pirati”, alcuni “senza cultura”, alcuni “disoccupati” sono stati guardati con disprezzo nella libertà. Signori, sono i primi salvatori della nazione; sono il suo onore e la sua gloria, perché sono persone d’azione. “Chi pensa troppo, conclude poco”, dice un saggio. E un altro dice: “Mentre il saggio sta ancora pensando, lo stupido ha già finito il lavoro”. E ai nostri tempi gli stupidi finiscono per essere i saggi. È un paradosso, è ironia, è ingiusto, ma chiamatelo come volete: questa è la realtà. In questo caso, nella filosofia dell’uomo rimasto indietro e incapace di agire, per lasciare un segno nella libertà, indichiamo due dei personaggi che sono rimasti: quelli appartenevano alla categoria dei passivi. Si gloria, perché sono persone d’azione. Come Oblomov, ci si annoia di tutti quelli che leggono. Il male è che ci hanno spiegato come vittime di sistemi antipopolari, fenomeni sociali che scompaiono con i rovesciamenti rivoluzionari, perché l’uomo sarebbe il prodotto delle circostanze storiche e la loro vittima. Ora questi giudizi marxisti ci sembrano favole. L’uomo è un essere biologico che deve lottare ogni giorno, con tenacia e immaginazione, per la propria esistenza. Altrimenti deve vivere da parassita sul tessuto sano di chi si impegna. Un tempo la legge ostacolava l’iniziativa privata, individuale, personale. E questa stessa iniziativa, proprio come un organo inutilizzato, si sta lentamente trasformando in un rudimento, in una parte priva di funzione. Un uccello tenuto a lungo in gabbia non riesce a volare. Eppure le ali le ha. All’inizio salterà, poi si lancerà e, infine, volerà: sì, volerà. La cosa fondamentale è spalancare la porta della gabbia perché non si richiuda più. Anche da noi, in un modo o nell’altro, la base economica del socialismo è stata distrutta; in altre parole, la porta della gabbia viene definitivamente spalancata. Le persone ricche, laboriose e oneste hanno la rara occasione di diventare i veri padroni della propria vita, invece di restare prigioniere della speranza. Chi ha predeterminato il tuo destino, signore? Chi ha detto che non diventerai mai proprietario di una potente impresa commerciale o manifatturiera? Chi ha detto che non diventerai banchiere, imprenditore, editore, politico, deputato, ministro o perfino presidente? Anche se cento, anche se mille persone ci si metteranno davanti per ostacolarci, le sconfiggeremo, perché siamo più numerosi di loro. E anche se altrettanti cercheranno di farci inciampare, li batteremo in astuzia, perché siamo più intelligenti e astuti di loro. La nuova società apre la strada a tutti, non solo a pochi, e questa democrazia è stata dimenticata da chi non sa apprezzarla.

N., la pazza di Tirana, lunedì mattina è stata fermata da persone sconosciute e minacciata. “Scriverò alla BBC”, gridava la pazza. “Mi hanno minacciata, mi hanno persino tolto il telefono. Vogliono tapparmi la bocca. Vogliono attaccare l’intelligenza, vogliono attaccare gli scrittori. Cercano di stringere alleanze con me. Io non stringo alleanze. Vogliono abolire anche le prigioni. Non sapete che tra pochi mesi le prigioni dell’Albania saranno messe all’asta. Vogliono lasciare l’Albania senza prigioni. La legge che è minatore non è giusta. Una volta dissero che si sarebbe tenuta un’asta e che le prigioni sarebbero state comprate da chi aveva milioni; ora vogliono lasciarle a chi ci ha vissuto. Vogliono lasciare le prigioni a chi ci ha lavorato. Con questa legge se le riprenderanno gli ex prigionieri politici. Ma sono tanti e a ciascuno spetta soltanto un quinto di cella. Perché non si tiene l’asta? Queste proprietà devono essere restituite per intero ai proprietari. Il Partito Repubblicano vuole che le prigioni siano restituite ai loro veri proprietari, ai veri latifondisti delle prigioni: ex generali, ex ministri, ex direttori. Il Partito Democratico, essendo di centrodestra, è a favore del compromesso. Le prigioni non possono essere date soltanto ai latifondisti: a loro spetta una quota maggiore, ma non tutto. Il Partito Socialdemocratico e il Partito Socialista vogliono che nella ripartizione delle prigioni si tenga conto della questione sociale. Quelle migliaia e migliaia di detenuti, gli svantaggiati e i nuovi proprietari non possono essere cacciati dalla prigione e restare senza di esse. Parallelamente saranno istituiti i reparti di lavoro delle prigioni. I detenuti hanno chiesto l’avvocato Aranit Çela. Solo lui può difenderli. La questione delle prigioni è arrivata fino a Shkrapër e a New York. Shkrapan la porterà a New York, poi alla Casa Bianca. Il Nord la porterà al sud dell’Albania. A vincere saranno quelli che hanno firmato per la liberazione dal carcere del presidente del Partito Socialista. Il Partito dell’Unità Nazionale è a favore dell’unità delle prigioni. I Liberali sono a favore della loro liberalizzazione. Neanche a me hanno dato merci all’inizio, benché avessi firmato la petizione. L’ho firmata più volte. Ma non mi hanno dato niente. Mi avevano promesso che, se avessi firmato per attaccare l’America, mi avrebbero dato 100.000 dollari, soprattutto marmellate e succhi di frutta.”

È del tutto falsa la notizia circolata a Tirana la scorsa settimana secondo cui Ramiz Alia sarebbe agli arresti domiciliari. Le autorità competenti di Tirana hanno confermato al nostro corrispondente che l’ex presidente Ramiz Alia continua a trovarsi agli arresti domiciliari. Altre fonti molto attendibili confermano intanto che Alia continua a scrivere le sue memorie. Non è chiaro se l’ex presidente Alia stia mettendo per iscritto ricordi relativi all’opera pubblicata nel 1990 e negli anni successivi, il periodo durante il quale veniva sorvegliato il confine albanese; molti giovani albanesi furono uccisi e massacrati barbaramente nel tentativo di attraversare la frontiera.

Con le parole estrapolate dal contesto si può giocare come si vuole

La “dichiarazione Mitsotakis” non può essere considerata una questione chiusa