La 10ª udienza del processo in corso presso il Tribunale di Tirana, relativo allo scandalo degli aiuti italiani all’Albania, è iniziata ieri alle 9:00. • In primo luogo, il presidente del collegio giudicante ha osservato che, nell’udienza precedente, ai partecipanti al processo era stato chiesto di presentare nuove prove materiali e che l’imputato Gjini aveva presentato delle prove. Hallko e Nano non hanno presentato prove e, allo stesso tempo, “de facto”, non ne ha presentate neppure la difesa di S.Plaka. La richiesta dell’avvocato Meta di acquisire alcuni documenti, che in realtà non aveva presentato, è stata invece respinta dal giudice, poiché, in base alla legge sull’avvocatura, l’avvocato aveva avuto la possibilità di procurarseli in precedenza. Tuttavia, secondo il presidente del collegio, il collegio disponeva di documenti sufficienti riguardo alle questioni sollevate nella richiesta dell’avvocato. —Una perizia ha confermato ancora una volta le violazioni— Il processo è quindi passato alla fase conclusiva dell’istruttoria dibattimentale: la perizia sui documenti, effettuata dai due esperti, entrambi presenti in aula. Il procuratore Gjokutaj ha letto la perizia. In primo luogo sono stati letti tutti i documenti utilizzati per redigerla, la procedura seguita, le decisioni e le leggi su cui si basava la perizia, nonché i punti esaminati: il percorso seguito per nominare Lev Co, la composizione delle merci, la loro presa in consegna e distribuzione. Dalla lettura della perizia sono emerse ancora una volta le violazioni commesse durante l’intero processo di movimentazione degli aiuti. I documenti hanno così confermato che Lev Co era stata incaricata dal Ministero del Commercio e che al Ministero degli Affari Esteri era stato assegnato un ruolo nella movimentazione degli aiuti “su ordine di F.Nano, secondo una nota personale di Sh.Cani”. Le violazioni nel modo in cui era stata stabilita la composizione delle merci si sono accompagnate all’accertamento di abusi sui prezzi. Per quanto riguarda i prezzi delle merci, gli esperti hanno preso come riferimento comparativo i prezzi all’ingrosso a Milano (Milano è una delle città più care d’Italia, n.d.r.) e hanno constatato che i prezzi di Lev Co erano almeno il doppio. La perizia documentale ha inoltre confermato le modalità illegali seguite per nominare R.Gjini e H.Hallku incaricati di prendere in consegna la merce. Anche l’ordine in tal senso era stato emesso da F.Nano, mentre le relative autorizzazioni, in base a quell’ordine, erano state rilasciate dagli ex ministri A.Ylli e S.Brokaj. Le violazioni sono state nuovamente confermate anche per quanto riguarda le procedure di presa in consegna e distribuzione delle merci. Sono state presentate cifre precise relative a tutte le perdite derivanti dalle violazioni sopra citate, per un importo di 9 miliardi e 541 milioni. È inoltre emerso che la società Lev Co deve ancora 3,3 miliardi di lire in aiuti sotto forma di medicinali. —Le 33 domande di Nano e il suo primo bluff all’udienza di ieri— Durante l’istruttoria, Nano aveva chiesto di sottoporre alcune domande agli esperti del caso. La sua richiesta era stata accolta e ieri sono state lette le risposte alle sue 33 domande. In un certo senso, così Nano è diventato “attivo” nel processo. I documenti hanno F.Nano, secondo una nota personale di Sh.Cani”. Il procuratore Gjokutaj ha osservato che Nano sostiene di non aver conosciuto gli atti del fascicolo né il caso nel suo complesso, ma al tempo stesso rivolge agli esperti non poche, bensì ben 33 domande, riguardanti elementi di questo processo. È un fatto che mette ancora una volta in luce il bluff di Nano e i suoi inganni. Colto di sorpresa dall’osservazione del procuratore Gjokutaj (va detto che non è la prima volta che lascia senza parole chi cerca di ingannare), Nano si è alzato subito in piedi e ha sostenuto di aver basato le domande sulle proprie conoscenze delle regole che disciplinano i rapporti tra la CE e gli altri paesi in casi simili. Questa affermazione non era altro che una scusa vuota e campata in aria, poiché le domande erano dettagliate e riguardavano proprio gli aiuti italiani all’Albania.

Dopo la lettura delle perizie e delle risposte alle 33 domande di Nano, il presidente del collegio giudicante, secondo la procedura, ha dato la parola agli imputati e alla difesa per suggerimenti, osservazioni e domande integrative. S.Plaka, dopo aver ringraziato l’accusa per aver escluso il Ministero degli Affari Esteri dalla responsabilità economica relativa alla vicenda, ha presentato una serie di domande. Poi ha preso la parola l’avvocato dell’imputato S.Plaka. Stranamente, invece di porre domande o fare osservazioni, l’avvocato ha cominciato a parlare di violazioni procedurali. Secondo lui, però, non costituiva una violazione procedurale il fatto che la Procura avesse respinto con una decisione la sua richiesta di inserire altri esperti nel gruppo incaricato della perizia. In questa fase, queste affermazioni non erano state presentate. Non si è capito perché l’avvocato Meta abbia cominciato a gridare contro le «violazioni e le ingiustizie», ma una cosa è apparsa chiara: il suo comportamento era del tutto analogo a quello tenuto finora dalla difesa di Nano e aveva un solo scopo, cioè creare nell’opinione pubblica (attraverso “ZP”) l’impressione che nel processo si stessero commettendo gravi ingiustizie, provocando incidenti di questo tipo. Ma anche questo gioco si sarebbe trasformato in un grande bluff per l’avvocato che avrebbe dovuto difendere S.Plaka, ma che finora, con il suo atteggiamento, gli ha fatto più male che bene. Dopo che l’avvocato Meta si è seduto, il presidente del collegio, poiché l’imputato Plaka non aveva presentato una simile lamentela quando aveva preso la parola, gli ha chiesto se fosse d’accordo con la richiesta del suo avvocato. S.Plaka ha risposto in modo molto chiaro di non avere una simile contestazione; in altre parole, non era d’accordo con la lamentela dell’avvocato che avrebbe dovuto essere il suo difensore. Questo momento ha smascherato completamente Ali Meta come un bluff, nel ruolo di alleato dell’avvocato di Nano. È stato così confermato ciò che era già emerso: S.Plaka si sta difendendo da solo, mentre il suo avvocato sembra aver stretto un accordo per svolgere, come l’avvocato Sanzhaku di Tirana, la difesa di Nano. A quanto pare, Nano paga meglio. —Anche gli altri imputati fanno domande— Le domande di R.Gjini erano numerose, ma le sue domande, quelle del suo avvocato e quelle dell’avvocato di Hallku miravano principalmente a chiarire la loro posizione: sostenevano di non essere responsabili sul piano economico, contrariamente a quanto indicato nella perizia.

Quando il presidente del collegio giudicante ha dato la parola all’imputato Nano, quest’ultimo ha ripreso la solita solfa che porta avanti da più di due settimane in questo processo. Ha parlato di violazioni procedurali e di un processo condizionato da pregiudizi. Anzi, l’ex primo ministro del PP, il prediletto dell’Istituto di Studi Marxisti-Leninisti, colui che, secondo gli insegnamenti di “Babel” nella sua opera pubblicata, avrebbe «impedito» alla Cina di «diventare una superpotenza», ha dichiarato a gran voce che l’accusa si basava su concetti comunisti. Trascinato dall’euforia per la propria «oratoria» e «provocato» al momento giusto dal presidente del collegio, Nano ha commesso una gaffe che ha confermato i suoi bluff e le sue dichiarazioni precedenti da agente segreto, che sa cosa succede nelle ville e dove A.Bendo andrà a ottenere il visto dopo il processo. Quando il signor Bendo ha chiesto a Nano di fare una delle sue battute «umoristiche», Nano, entusiasta e nei panni di 007 con la sicurezza che lo «contraddistingue», ha ricordato di sapere di una via d’uscita dall’Albania che Bendo avrebbe percorso. Lo ha fatto per richiamare ciò che aveva già detto in precedenza, ma proprio qui è emerso il bluff: quando aveva rilasciato quelle dichiarazioni tempo prima su questa questione, Nano era convinto che A.Bendo si stesse preparando a ottenere un visto per la Francia. Con la stessa «certezza» ha ripetuto l’affermazione, ma questa volta ha fatto una «piccola» confusione: invece della Francia, a quanto pare Bendo sarebbe andato in Italia. Sembra che anche la memoria abbia abbandonato Nano, che è rimasto in difficoltà quando Bendo gli ha ricordato che aveva cambiato paese. Non sarebbe quindi sorprendente se un giorno Nano confondesse anche i numeri delle ville. Con queste «gaffe» di Nano si è conclusa l’udienza

Come ha annunciato l’imputato Nano, con «solennità» dal banco degli imputati, aveva «dato il permesso» al suo avvocato di partecipare all’Unione Interparlamentare. Dal modo in cui Nano ha presentato la notizia, sembrava che la partecipazione di Sanxhaku a quell’Unione determinasse anche la sua assoluzione. Quel che Sanxhaku potrebbe dire (se parlerà) è noto e il loro atteggiamento durante il processo lo ha già chiarito. Sanxhaku dirà che continuano a essere sottoposti a violazioni terribili, che il processo è condizionato da pregiudizi, e non sarebbe sorprendente se arrivasse persino a dire che è il presidente del collegio a non permettere a Nano di parlare. (Non succede forse anche durante le udienze istruttorie?) Il problema è che, oltre a tutto ciò, sembra piuttosto difficile per Sanxhaku riuscire a difendere il suo cliente, perché in Europa non può difendere un uomo a cui i crimini escono dalle orecchie. Forse l’avvocato Sanxhaku farebbe bene ad aspettare e a portare con sé il fascicolo completo del processo, perché con il solo loro fascicolo «segreto» non sarà molto convincente con le bugie che dirà. PERCHÉ TU POSSA RIEMPIRTI

su cosa si basasse la perizia, nonché sui punti che erano stati considerati come il percorso seguito per la nomina di Lev Co, la struttura commesse durante l’intero processo di consegna degli aiuti. Così, sulla base dei documenti, è stato riconfermato il fatto che Lev Co era stata incaricata dalla parte albanese “su ordine di F. Nano”. Sono state riconfermate anche le violazioni commesse in relazione alla gestione degli organi competenti. Durante le indagini Nano aveva chiesto che agli esperti del caso fossero sottoposte alcune domande. lette le 33 risposte a tali domande. In questo modo, in una certa misura, Nano è diventato “attivo” nel processo. Tuttavia, ciò che è “interessante” in questo momento è il fatto che ha anche sollevato la questione e l’avvocato dell’imputato S. Plaka. Curiosamente, invece di porre domande o fare osservazioni, questo avvocato ha cominciato a parlare di violazioni procedurali; a suo dire, con una decisione, avesse respinto la sua richiesta di inserire altri esperti nel gruppo di periti. Il presidente del collegio giudicante ha chiarito all’avvocato Meta che non si trovavano nella fase delle richieste preliminari e che non erano nemmeno in quella fase… Le domande di R. Gjini erano numerose, ma le sue domande, quelle dell’avvocato e anche quelle dell’avvocato di Hallku riguardavano soprattutto il chiarimento della loro posizione, poiché sostenevano di non essere materialmente responsabili, come indicato nella perizia. Con queste “qyrfe” di Nano si è conclusa l’udienza di ieri. La prossima udienza comincia il 22 alle ore 9.00, con le risposte che saranno fornite dagli esperti. EDI PALOKA

Poiché Fatos Nano non è riuscito a confutare l’accusa, non è stato capace di difendersi e dimostrare la propria innocenza, e anche gli avvocati scelti a tale scopo si sono dimostrati impotenti davanti ai fatti, ai documenti e alle numerose testimonianze concrete di decine e decine di testimoni, il Leone (Rama) del partito tenta invano l’impossibile, fino all’assurdo, facendosi carico di tutto questo fardello di crimini, frodi, furti e falsificazioni e dichiarandolo infondato; in altre parole, dipingendo Fatos Nano come colpevole senza colpa. In realtà, ciò che hanno ottenuto è un buco nell’acqua o, al massimo, una manifestazione di solidarietà tra professionisti o semplicemente tra persone che si sono appropriate del “mestiere” di rubare. Nel “ZP” di ieri, Luani rivela che “non si dovrebbe sostenere che Fatos Nano abbia rubato o che, con le sue azioni e omissioni, abbia favorito i furti altrui; o, più precisamente, quelli degli italiani che portavano gli aiuti”. Sulle pagine della stampa albanese sono già state rese pubbliche copie facsimilari di documenti che provano in modo inequivocabile che la firma di Nano ha favorito la “perdita” di 9 milioni di dollari degli aiuti italiani destinati all’Albania. A Luani non interessano questi documenti, né le testimonianze. Non menziona affatto la scomparsa dei 9 milioni di dollari. Perché? Perché questa “perdita” o scomparsa è un fatto, e il fatto ha una spiegazione, ha un autore. Questo non piace a Rama perché gli autori non erano in fila. A Luani interessa presentare il problema sotto un’altra luce. Secondo lui, “tutti gli sforzi che si stanno compiendo erano degli italiani, che hanno donato aiuti all’Albania e poi li hanno fatti rubare”. Usando il linguaggio di Luani, dato che lì c’è solo lui, e per prenderci gioco di questa affermazione, su quale fascicolo o quale accusa basa questa conclusione di portata internazionale?! Nei volumi di Enver Hoxha il nemico è stato accusato delle peggiori nefandezze. Luani, a quanto pare, è coerente nel tempo e continua a cadere negli stessi errori mentre pretende di fare trasparenza. Cerca invano di fare trasparenza. Cercano invano di fare trasparenza. Storicamente, lo Stato italiano è stato ringraziato più volte per i suoi generosi aiuti al popolo albanese in un momento molto difficile, lasciatoci in eredità dai “due leoni del mondo”, Enver Hoxha. Questi due leoni sono morti ormai da anni, ma il leoncino continua a non lasciarci in pace! Nel suo articolo pubblicato su “ZP”, Luan Rama usa come “argomenti” a favore di Fatos Nano alcune dichiarazioni di Xhani De Mikeli e di altri che si sono occupati del trasferimento degli aiuti italiani in Albania o che ne conoscono la distribuzione. Rama cita De Mikeli, il quale avrebbe detto che “Levante Co” fu scelta anche sulla base di un suggerimento proveniente dall’Albania, che suggerì pure la struttura delle merci.” È noto che Levante Co fu proposta dall’Albania o, più precisamente, da Fatos Nano, perché oggi, con la questione ormai venuta alla luce, la testimonianza ha dimostrato che non vi sono dubbi su Levante Co. Quanto alle merci e alle loro tipologie, “RD” ha pubblicato più volte documenti che mostrano come la parte albanese avesse ordinato merci per altre necessità, ma ne furono consegnate di diverse; la parte albanese aveva effettuato il proprio ordine, ma Levante Co fornì altro, secondo quanto raccontano i residenti, e così via. Più avanti Luan Rama cita più diffusamente De Mikeli. Riguardo alle merci, questi afferma: “Più o meno, non ricordo; fu un suggerimento della parte albanese, ma alla fine decise una commissione congiunta, tenendo conto anche di ciò che era facile reperire.” Anche questa dichiarazione di De Mikeli conferma quanto è stato detto finora su Nano. De Mikeli non è categorico nella sua dichiarazione, non ricorda bene; ricorda tuttavia una commissione congiunta, cioè l’approvazione da parte di Tirana della modifica dell’elenco, e ricorda che in Albania furono portati non i beni necessari per l’emergenza, ma quelli più facili da reperire: succhi e marmellate in eccedenza. Come si può difendere Nano con queste dichiarazioni di De Mikeli? Sono ammissioni che sostengono l’accusa e la dimostrano. Luan Rama cerca invano di manipolare i fatti. In seguito Rama fa riferimento ad alcune dichiarazioni di Perniola, il quale, secondo lui, ha ammesso di aver avuto contatti con tutti i rappresentanti del potere in Albania, compreso l’ex presidente Ramiz Alia. Ammette di aver incontrato Arben Alia, Nano, e di averli incontrati anche a Roma e a Bari. Infine, un’altra dichiarazione di Perniola, secondo cui i prezzi delle merci “non erano più alti”! Il fatto che Perniola abbia incontrato queste persone, come lui stesso afferma, non dà alcun motivo per sostenere che Nano sia innocente. Questi incontri dimostrano anzi che la mafia Alia-Nano-Levante Co aveva stretti legami e che in tali rapporti era implicato anche il figlio di Ramiz Alia, Arben Alias. Se consideriamo gli incontri normali incontri ufficiali, non c’era alcun motivo perché lui vi si intromettesse, dal momento che non era un funzionario incaricato della questione degli aiuti, ecc. Il coinvolgimento di familiari in compiti ufficiali avviene solo per motivi poco onesti: vantaggi personali, mantenimento del segreto e così via. A questo punto sorge la domanda: da chi? Dallo Stato albanese? Alia e Nano lo rappresentavano. Allora da chi? Il segreto, a quanto pare, doveva restare all’interno del gruppo Alia-Nano, le cui azioni violavano gravemente gli interessi dello Stato e del popolo albanese, e ciò veniva occultato. Quanto ai prezzi, che fossero o meno più alti, Luan Rama non ha motivo di fidarsi della parola di Perniola. Perniola non poteva dare un’altra risposta, altrimenti si sarebbe incriminato. Non ci si possono aspettare ammissioni del genere da Perniola, così come non ci si può aspettare una cosa simile da nessun ladro, per quanto “misericordioso” possa essere. Al riguardo ci sono documenti e il giornalista Rama, se vuole, può consultarli e conoscere la verità, se è questo che desidera… (Continua a pagina 4)

— Non si sta dimostrando che Nano abbia preso anche un solo dollaro: la logica che i suoi sodali cercano di propagandare — È provato: Levante Co fu scelta da Alia e Nano — In che proporzione fu diviso il profitto? Una domanda alla quale non si può pretendere una risposta. Continua il processo delle quattro persone accusate di essere implicate nello scandalo degli aiuti italiani. I giorni delle udienze sono giorni dedicati all’esame delle prove, che mostrano come i 9,4 miliardi di lire non siano scomparsi per “negligenza”, né per una “gestione frettolosa”, giustificata con l’emergenza. “Sono sorpreso perché non si sta dimostrando che Nano si sia appropriato anche di un solo dollaro.” Esprimendosi in questo modo, Ndre Legisi, che segue le udienze, intenzionalmente o meno, si mette nella posizione dell’ingenuo. Perché questo signore sembra essere venuto in tribunale per sapere su quale documento compare la firma di Nano e quale somma tale firma abbia autorizzato. Un ragionamento così limitato non caratterizza soltanto questo deputato. È un modo di ragionare che i fedelissimi di Nano hanno cercato di trasmettere anche alla gente comune, proprio a quelle persone che nel 1991 furono private di 9,4 miliardi di lire. Anche il quotidiano “Zeri i Popullit” cerca di creare questo clima. Continua a battere il tamburo: Nano è innocente. Ma per capire e giudicare se Nano sia colpevole o innocente, non basta stare attenti a contare quante volte viene menzionato il suo nome nel corso dell’indagine giudiziaria. Ormai sono stati chiariti molti fatti che impongono di considerare Nano colpevole. Mettiamoli insieme, così da non lasciare il lettore in balìa di un ragionamento forzato, che presenta i fatti senza criterio. Nel 1991 arrivò in Albania un uomo che divenne molto noto agli albanesi. Era Hajdin Sejdini. Hajdin Sejdini non diventò un personaggio pubblico per la sua promessa di trasformare l’Albania in un giardino fiorito. Furono gli ex governanti di allora a farne un personaggio pubblico: l’ex primo ministro Nano, con i privilegi esclusivi che gli concessero e le agevolazioni finanziarie e fiscali che gli crearono. E se si fa pressione su un ministro delle Finanze affinché conceda simili favori violando la legge, è naturale chiedersi quale vantaggio materiale ci fosse dietro tale insistenza. La risposta dell’accusato — che ciò sarebbe stato fatto perché sul mercato mancavano le merci, oppure perché Sejdini aveva a Bari merci per 10 milioni di dollari — non è altro che una dimostrazione del suo modo di esercitare pressioni. Tuttavia, non affrettiamoci. Spinto dal desiderio di frenare l’esodo, il governo italiano concesse aiuti d’emergenza per 10 miliardi di lire, poi aumentati a 30 miliardi. Come è emerso dalle domande della commissione interrogatrice, i testimoni accusati in Italia per la stessa vicenda — Xhani De Mik[e]lis, Alta MUrra, Enriko De Mai — dimostrano che non furono lasciati liberi di applicare in ogni circostanza le proprie regole e procedure. Siamo lieti di confermarvi che la nostra ditta preferita per la fornitura delle merci è Levante Co: questo è il ritornello che gli italiani sentirono spesso all’epoca da Plaka e Nano. E naturalmente non ne “hanno contrariato” il desiderio. Perché tanta insistenza? Perché questa ostinazione a favore di questa società, quando la sua inadeguatezza era evidente? Hajdin Sejdini, che sosteneva di avere a Bari un amico e socio, Xhuzepe Pergnola, ha testimoniato sull’ex direttore… (Continua a pagina 4)

MINACCE ALLA GIUSTIZIA [illustrazione di una vignetta: figura con un’arma; scritta su un foglio: «procuratore»]