- Sua Eccellenza Sali Berisha, si trovano in detenzione. Presidente dell'Albania, - Sua Eccellenza. - Il Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ) Le scrive per esprimere la propria profonda preoccupazione per il futuro di due giornalisti di «Koha Jonë», che si trovano in detenzione. Il caporedattore Aleksandër Frangaj e il giornalista Martin Leka sono stati arrestati il 31 gennaio 1994 per aver pubblicato un segreto di Stato. Secondo il giornale, Leka è stato accusato di «diffamazione e pubblicazione di dati falsi». Entrambe le accuse derivano da un articolo del sig. Leka su un documento firmato dal Ministro della Difesa. Nel messaggio e in conformità con la legge albanese, prima che qualcuno venga (Continua a pagina 2)

«IL CASO NANO» all'attenzione dei consessi internazionali: - L'Europa democratica reagisce con forza contro la violazione dei diritti umani e delle libertà politiche - «IL CASO NANO» all'attenzione dei consessi internazionali: L'IMMEDIATO RILASCIO DI FATOS NANO — CONDIZIONE INDISPENSABILE PERCHÉ L'ALBANIA SIA ACCOLTA NELLA FAMIGLIA DELLE NAZIONI CIVILIZZATE - L'Europa democratica reagisce con forza contro la violazione dei diritti umani e delle libertà politiche - Il Comitato dell'Unione Interparlamentare di Ginevra esamina attentamente «IL CASO NANO» e chiede che la situazione prenda una svolta positiva, affinché non sia costretto a sollevare la questione anche durante la riunione di Parigi UNIONE INTERPARLAMENTARE OCT 1 2 5 COMITATO PER I DIRITTI UMANI DEI PARLAMENTARI Caso N. AL/01 - FATOS NANO - ALBANIA Estratti dalla decisione riservata adottata dal Comitato per i diritti umani dei parlamentari durante la sua 64ª sessione (24-27 gennaio 1994) sul caso del sig. F. Nano, dall'Albania (...) 2. Ricorda che l'immunità è destinata a proteggere i parlamentari da procedimenti o accuse infondati, che possono essere motivati politicamente; la revoca dell'immunità di un parlamentare è pertanto una misura grave, che deve essere adottata nelle dovute forme legali dall'organo competente in base alla legge, la quale deve garantire che il parlamentare in questione goda di tutte le garanzie necessarie per la sua difesa e per un processo equo; 3. Rileva che esistono contraddizioni tra le accuse della fonte e le informazioni delle autorità riguardo alla revoca dell'immunità parlamentare del sig. Nano, e si interroga sulle circostanze in cui la questione è stata trattata e decisa; 4. Ricorda che la custodia cautelare di un parlamentare è una misura grave, una delle cui conseguenze è impedirgli di esercitare il mandato conferitogli dai suoi elettori, che vengono così privati della rappresentanza; 5. Rileva che il sig. Nano è in carcere dal 30 luglio 1993, che la gravità dei reati di cui è accusato e il fatto che sia considerato «un pericolo per la società» sono utilizzati dalle autorità giudiziarie per giustificarne la detenzione; 6. Si augura di ricevere conferma dalle autorità albanesi che l'indagine sulla gestione degli aiuti italiani riguardasse soltanto il periodo durante il quale il sig. Nano era Primo Ministro e, se così fosse, desidera conoscere le ragioni di tale scelta; 7. Dubita che l'atto d'accusa accusi il sig. Nano di aver violato la legge albanese abusando del potere e falsificando documenti, ma si interroga sui riferimenti, nell'atto d'accusa, alle disposizioni della legge italiana che sarebbero state violate dalle sue azioni; 8. Desidera sapere in cosa consista il danno e come sia stato calcolato l'importo della perdita; 9. Desidera inoltre sapere con precisione quali fatti concreti siano utilizzati a sostegno delle accuse di abuso di potere e falsificazione di documenti mosse contro il sig. Nano, nonché quali prove sostengano tali accuse; 10. Alla luce di tutti gli elementi del fascicolo, si interroga sulle esatte conseguenze degli atti amministrativi compiuti dal sig. Nano e, in particolare, sul nesso causale tra tali atti e le presunte perdite per le quali egli è ritenuto penalmente responsabile; 11. Non riesce a comprendere, date le circostanze, come si possa invocare il concetto di «pericolo per la società»; 12. Alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, dubita che sussistano motivi oggettivi sufficienti per mantenere il sig. Nano in custodia cautelare; 13. Decide di continuare a esaminare il caso nella prossima sessione (20-24 marzo 1994), auspicando che la vicenda prenda una svolta positiva, affinché non sia costretto a sottoporre il caso al Consiglio Interparlamentare in una relazione pubblica accompagnata da un progetto di risoluzione. Le conclusioni e le preoccupazioni del Comitato vengono trasmesse alle autorità albanesi per le loro reazioni e osservazioni. Il Comitato riprenderà l'esame del caso nella sua prossima sessione (20-24 marzo 1994), che si terrà a Parigi in occasione della 91ª Conferenza Interparlamentare; sarebbe pertanto molto grato se voleste tenerlo informato di ogni ulteriore sviluppo riguardante il caso. Vi chiedo di inviare qualsiasi informazione di questo tipo a questo ufficio appena possibile e preferibilmente prima del 10 marzo 1994. Nel frattempo, porgo i miei saluti, [firma] [nome/titolo stampato indistinto]

[Sarà] costretto a sollevare la questione anche durante la riunione di Parigi [Sarà] Parigi ESTRATTI DALLA DECISIONE DEL COMITATO DELL'UNIONE INTERPARLAMENTARE SUL CASO NANO Richiama l'attenzione sul fatto che lo scopo dell'immunità è proteggere i parlamentari da possibili procedimenti penali infondati o da accuse che potrebbero avere motivazioni politiche. Pertanto, la revoca dell'immunità parlamentare è una misura grave che deve essere adottata nelle forme legali appropriate necessarie per la sua difesa e di un processo equo; Constata Nano, e prende nota delle circostanze in cui la revoca dell'immunità parlamentare è stata esaminata e decisa. Richiama l'attenzione sul fatto rappresentanza; Constata 1993. fatto che sia definito per giustificare la sua detenzione; Esprime l'auspicio di ricevere dalle autorità albanesi conferma che l'indagine sulla gestione degli aiuti italiani riguardi soltanto il periodo durante il quale il sig. Nano è stato Primo Ministro. In tal caso, il Comitato desidera anche sapere perché sia stato scelto soltanto quel periodo. Rileva che l'atto d'accusa addebita al sig. Nano abuso d'ufficio e falsificazione di documenti, ma che le accuse fanno riferimento a disposizioni della legislazione italiana che sarebbero state violate dalle sue azioni. Desidera sapere quali siano i danni economici e come ne sia stato calcolato il valore. a sostegno delle accuse di abuso d'ufficio quali prove sostengano tali accuse; Alla luce delle informazioni contenute nel fascicolo, si stupisce delle conseguenze derivanti dagli atti amministrativi del sig. Nano e, in particolare, del le quali il sig. Nano è perseguito penalmente; Non comprende, considerate le circostanze concrete, come possa essere giustificato il concetto di «pericolo per la società». Alla luce di tutte le considerazioni sopra menzionate, mette in dubbio che esistano cautelare; Ha deciso marzo 1994), auspicando che la questione prenda una svolta positiva, affinché il Comitato mediante una relazione pubblica e Comitato vengono trasmesse alle autorità albanesi per la loro risposta e le loro sessione (20-24 marzo), Interparlamentare. Sarebbe pertanto molto gradito se lo informaste di ogni ulteriore sviluppo relativo al a questo ufficio appena possibile, preferibilmente prima del 10 marzo. PIERRE CORNILLON Segretario Generale dell'Unione Interparlamentare