Il tribunale deve disporre nuovamente la restituzione del caso NANO per ulteriori indagini. Alcune violazioni della procedura penale commesse dalla Procura distrettuale di Tirana nell’indagine del procedimento penale a carico di FATOS NANO. PERPARIM SANXHAKU Avvocato Il Gruppo parlamentare del Partito Socialista si è rivolto al presidente del Parlamento europeo, Egon Klepsch, al presidente dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, Martinez, e all’Unione interparlamentare a Ginevra, esponendo le più recenti violazioni procedurali relative al caso Nano. In allegato vi è anche il documento preparato dal suo avvocato, Perparim Sanxhaku, di cui pubblichiamo il testo integrale. Oltre alle violazioni della legge commesse dalla Procura distrettuale di Tirana dall’inizio del procedimento penale a carico di Fatos Nano, in data 6.5.1993, fino all’invio a giudizio presso il Tribunale distrettuale di Tirana, il 9.10.1993, e sulle quali vi abbiamo già informato, questo organo ha commesso anche una serie di altre violazioni, che ora [parte tagliata]. Le illustrerò in termini generali e facendo riferimento ai requisiti essenziali del Codice di procedura penale. Il principio fondamentale del Codice di procedura penale della Repubblica d’Albania è che: «applicando regole uguali e identiche per tutti, le indagini si svolgono in modo obiettivo, completo e approfondito, affinché nessun colpevole sfugga alle proprie responsabilità e ogni cittadino sia tutelato da un’ingiusta persecuzione e condanna». Ritengo opportuno chiarire questo punto, poiché le indagini vengono svolte in segreto dalla Procura. L’imputato e i suoi avvocati sono esclusi dalla partecipazione alle indagini sul caso; non vengono loro comunicate le dichiarazioni rese dall’imputato stesso, né vengono informati delle altre prove raccolte unilateralmente dagli inquirenti. Tuttavia, ai sensi dell’articolo 102 del Codice di procedura penale, hanno diritto di esaminare gli atti del caso. Il Codice di procedura penale dispose l’invio al tribunale degli atti del procedimento penale a carico del signor Fatos Nano, accusandolo di abuso d’ufficio e falsificazione di documenti ufficiali ai sensi degli articoli 106-13 e 110 del Codice penale. Ma all’imputato non era stato consentito di esaminare gli atti del caso. Abbiamo contestato dinanzi al procuratore distrettuale la decisione del procuratore di rinviare il caso a giudizio, poiché tale decisione era in contrasto con l’articolo 102 del Codice di procedura penale, che riconosce all’imputato il diritto di esaminare tutti gli atti del caso e di presentare richieste per ulteriori atti investigativi. Il procuratore, dopo aver [incerto] giustificato i motivi con la lettera n. 151 del 14.10.1993 [continua fuori dall’inquadratura], ci consentì di esaminarli in tribunale. Il 15.10.1993 ci rivolgemmo per iscritto al Tribunale distrettuale di Tirana, evidenziando le gravi violazioni della legge commesse dalla Procura e chiedendo che, ai sensi degli articoli 128 e 130 del Codice di procedura penale, il caso fosse esaminato in un’udienza preparatoria e poi restituito alla Procura per le violazioni delle norme procedurali penali. Il 26.10.1993 il Tribunale distrettuale di Tirana esaminò il caso in udienza preparatoria e decise di restituirlo all’organo (Continua a pagina 3). ... carico di Fatos Nano, in data 6.5.1993, fino all’invio del caso Come vi abbiamo informato, da parte di questo organo sono state commesse anche numerose altre violazioni, che, oltre a ledere i diritti e le garanzie procedurali riconosciuti dalla legge all’imputato, fanno sì che le indagini giungano a una conclusione errata, con gravi conseguenze per l’accusato e per la giustizia. Siamo convinti che le violazioni da noi rilevate siano state intenzionali. Lo affermo perché sia i suoi avvocati sia lo stesso signor Fatos Nano le hanno segnalate, verbalmente e per iscritto, alla Procura distrettuale, al Procuratore generale della Repubblica e al Tribunale distrettuale di Tirana. Egregio signore, affinché possiate formarvi un’idea il più possibile chiara della procedura per l’indagine di un procedimento penale in Albania, ... ... le indagini sono svolte segretamente dall’organo della Procura. Durante l’indagine sul caso, l’imputato e i suoi avvocati, a parte le dichiarazioni rese dallo stesso imputato, non vengono informati delle altre prove raccolte unilateralmente dagli inquirenti; vengono messi a conoscenza degli atti del caso ai sensi dell’articolo 102 del Codice di procedura penale, che stabilisce: «Quando si ritiene che le prove siano complete per rinviare il caso a giudizio, il procuratore è tenuto a informare l’imputato della conclusione delle indagini, a dargli la possibilità di esaminare tutti gli atti del caso e a chiedergli se desidera che vengano svolte ulteriori attività investigative, redigendone verbale. Quando l’imputato richiede il compimento di atti rilevanti per il caso, l’inquirente è tenuto ad accoglierli...» Ora vi spiego come si è proceduto in concreto: Il 9.10.1993, la Procura distrettuale di Tirana, ai sensi dell’articolo 105

- La lettera del presidente del Parlamento albanese, Pjetër Arbnori, indirizzata al presidente del Parlamento europeo, è piena di falsità. - Il suo testo non è stato approvato né dal Parlamento né dal Presidium dell’Assemblea del Popolo. - Si attende una denuncia contro PJETËR ARBNORI per «falsificazione di documenti ufficiali». SHAQIR VUKAJ Vicepresidente del Presidium dell’Assemblea del Popolo, dichiara: «Non sono a conoscenza che sia stato [testo tagliato alla fine]»

Il deputato Mehmet Loçi era membro della delegazione albanese che ha visitato [il paese] dall’8 al 12 febbraio 1994. Il nostro redattore gli ha posto la seguente domanda: Domanda: Venerdì TVSH ha trasmesso un servizio sulle vostre visite in Bulgaria. Tra le altre cose, facendo riferimento alla risposta a una domanda posta dal signor Pjetër /Arbnori, ha detto che la delegazione bulgara non era stata unanime sulla mozione presentata a favore di Fatos Nano. Può spiegarci concretamente come è stata discussa la questione? Risposta: Il primo gruppo parlamentare incontrato dalla nostra delegazione in Bulgaria è stato quello dei socialisti, poiché era il gruppo più numeroso del Parlamento bulgaro. Anch’io sono intervenuto a quell’incontro. Nel mio discorso ho trasmesso al gruppo socialista i saluti amichevoli del nostro gruppo e, tramite loro, i saluti del nostro Partito e della nostra leadership al Partito e alla leadership socialisti bulgari. Ho ringraziato in modo particolare i deputati Botkov e Ganev, due dei 26 deputati che avevano firmato la mozione per la liberazione di Fatos Nano. è stato quello dei socialisti, poiché era anche (Continua a pagina 2)

È stata istituita una squadra investigativa incaricata di verificare il lavoro di diverse dogane ... In particolare, si indaga se vi siano stati casi sospetti durante i controlli di ... Si ritiene che l’ispezione ... possa aprire i fascicoli di una ... riguardante personaggi importanti. Ci sono ... le dogane che ... ... una squadra investigativa ... questi controlli saranno effettuati. Si tratta delle tre maggiori dogane del paese: Durrës, Tirana e Shkodër. È stata inoltre costituita una squadra investigativa. È composta da quattro investigatori: 2 di Tirana, 1 di Korça e 1 di Durrës.

Gli abitanti di Selitë e Vogël, Farkë, Shkozë, ecc., villaggi appartenenti al comune di Sauk e rientranti nella giurisdizione del distretto di Tirana, non ricevono assistenza sociale da due mesi. Muhamet Myftari, abitante del villaggio di Selitë e Vogël, ha segnalato il problema alla redazione del giornale; secondo lui, è stato «perseguitato politicamente per cinque anni dal sistema precedente». A suo dire, è stato chiesto un incontro con il deputato della zona, il signor Shaban Memia, ma, in sua assenza, un’altra persona li ha indirizzati al comune di Sauk, il cui presidente è il signor Ibrahim Shagjiri. «Il consiglio avrebbe dovuto riunirsi il 3 gennaio», ma non abbiamo ricevuto [i pagamenti]. Ci hanno detto che sarebbero stati preparati i documenti e che il 17 febbraio li avremmo ricevuti senza ritardi. È arrivato il giorno e non li abbiamo ancora ricevuti. Poi hanno rinviato al 21 febbraio, ma ancora niente. Mi trovo in una grave situazione economica, continua Muhamet. Ho fatto debiti con il negoziante del villaggio, perché devo pagare in seguito gli alimenti che ho comprato. Ma non sono l’unico: ce ne sono molti altri. Anche gli altri abitanti del villaggio, tra cui Kustum Çilallari, confermano la stessa cosa. Ci siamo informati su questo problema (Continua a pagina 2)

«Non sono a conoscenza del fatto che si sia tenuta una riunione del Presidium dell’Assemblea Popolare nella quale sia stato approvato il testo della lettera indirizzata al Presidente del Parlamento europeo». «La lettera è stata inviata a nome del Presidente del Presidium, e non a nome del Presidium o dell’Assemblea Popolare. Ma è davvero così? O, per dirla chiaramente, Pjetër Arbnori ha mentito?» Presidium, e non a nome del Presidium o dell’Assemblea Popolare. Ma è davvero così? O, per dirla chiaramente, Pjetër Arbnori ha mentito? Per rispondere a questa domanda dobbiamo attenerci ai fatti. E i fatti non sono a favore del signor Arbnori, sebbene sia il Presidente del Parlamento. Domenica 20 febbraio 1994, nonostante fosse un giorno festivo, il signor Pjetër Arbnori non si risparmiò e scrisse al signor Egon Klepsch, Presidente del Parlamento europeo, rispondendo all’ultima Risoluzione che questo alto consesso aveva approvato sull’Albania e che, tra le altre cose, chiedeva la liberazione dal carcere del leader dell’opposizione e deputato dell’Assemblea Popolare Fatos Nano. Tuttavia, nella fretta di guadagnare tempo dopo la lettera che Namik Dokle, vicepresidente della PSSh e presidente del suo gruppo parlamentare, aveva inviato al Presidente del Parlamento europeo, nella lettera del signor Arbnori sono sfuggite anche tre falsità. Perciò abbiamo il diritto di chiederci: Pjetër Arbnori ha mentito? La RTV ha trasmesso la lettera in questione in tutte le sue edizioni, leggendo ciò che aveva scritto il signor Pjetër. E cioè: «Innanzitutto permettetemi, a nome dell’Assemblea Popolare che presiedo, di esprimervi (è stata omessa la parola Repubblica. Nota della redazione), ecc.» Come si vede, è chiaro: a nome dell’Assemblea Popolare. Ma l’Assemblea Popolare non si è riunita per questa questione. Non credo che il conduttore televisivo o radiofonico abbia potuto cancellare così in fretta e di propria iniziativa questa espressione solo per compiacere il signor Pjetër, che, anche dopo averla sentita alla RTV, non ha rettificato. Forse il gruppo di lavoro speciale che ha redatto la lettera ha fatto confusione. Può darsi, ma la gente non ha modo di saperlo. Alla fine, questa è la parola di Pjetër. E non è probabile che Pjetër abbia firmato alla cieca. Dunque, ha mentito? Ma anche «Rilindja Demokratike» contraddice Pjetër. Lo sostiene e cerca di essere un po’ più prudente, ma non può evitare la domanda: «Pjetër ha mentito?» «RD» inizia così la lettera di Pjetër: «Innanzitutto permettetemi, a nome del Presidium del Parlamento che rappresento...» Ma il Presidium del Parlamento non si è riunito per questa questione. Da dove ha preso il testo «RD»? Non dalla televisione, perché il testo integrale della lettera, di cui possediamo la registrazione, dimostra che Pjetër Arbnori si è rivolto al Parlamento europeo a nome del Parlamento albanese. Anche il quotidiano «Rilindja», pubblicato a Tirana, stampa la stessa versione della registrazione televisiva, lo stesso giorno in cui la pubblica «RD». E dopo tutto questo, Pjetër Arbnori ha mentito? Se risulterà che sì, allora contro di lui potrebbe essere formulata l’accusa di «Falsificazione di documenti ufficiali», prevista dall’articolo 110 del Codice penale. Ricordiamo qui che anche il presidente della PSSH Fatos Nano è stato accusato e arrestato per «Falsificazione di documenti ufficiali», perché, come si afferma nelle dichiarazioni dei procuratori, avrebbe firmato una decisione a nome del Consiglio dei ministri senza averlo convocato. Anche Pjetër non ha convocato né il Parlamento né il Presidium per la lettera che ha firmato a loro nome. «Esistono tre decisioni giudiziarie che hanno ritenuto giustificata questa misura», scrive Pjetër Arbnori nella sua lettera parlando dell’arresto di Fatos Nano. Ma qual è la verità: 1. La decisione della Corte costituzionale non afferma se Fatos Nano sia o non sia colpevole. Dovrebbe saperlo, signor Pjetër. Non può confondere le cose. La Corte costituzionale ha dichiarato che, concedendo l’autorizzazione a perseguire penalmente Fatos Nano, il Parlamento aveva contestualmente autorizzato anche il suo arresto. La Corte costituzionale non può pronunciarsi sulla sua colpevolezza o innocenza. Lo dimostra anche il fatto ... 2. Per quanto riguarda la decisione n. 18 del Tribunale distrettuale di Tirana, datata 7.10.1993, chiariamo: La richiesta di revoca della misura dell’arresto è stata presentata al Tribunale distrettuale di Tirana il 6 ottobre 1993 e depositata presso tale tribunale alle ore 9 dello stesso giorno. Quel giorno stesso è stato incaricato il giudice Andi Çeliku, che aveva poca esperienza, avendo lavorato soltanto un anno e mezzo. Nello stesso giorno è stato anche costituito un collegio giudicante ... procuratore. Due ore dopo, nella stessa data, il tribunale ha esaminato il caso: un atto del tutto illegale, perché l’articolo 15 della legge «Sull’organizzazione della giustizia» e alcune modifiche al Codice di procedura penale e civile stabiliscono che tali richieste devono essere giudicate entro 7 giorni. Anche in questo caso, il tribunale non ha deciso se Fatos Nano fosse colpevole o innocente. Quanto alla decisione del Tribunale distrettuale di Tirana di rinviare il caso alla procura, sottolineiamo che ciò era stato richiesto per iscritto dagli avvocati di Fatos Nano. Signor Arbnori, dovrebbe saper leggere e capire che si trattava di una decisione di rinviare il caso alla procura per completare le indagini, non per accertare la colpevolezza o l’innocenza del leader del Partito Socialista e deputato dell’Assemblea Popolare. Lei, signor Pjetër, non è preciso quando afferma che con questa decisione Fatos Nano è accusato di reati più gravi. Così facendo inganna e disinforma deliberatamente. La decisione in questione afferma che, una volta svolte le indagini supplementari, si dovrà concludere se ci si trovi di fronte al reato di abuso d’ufficio o a un altro reato. In questa trattazione lei, signor Arbnori, commette un’altra gaffe quando dice: «Per quanto riguarda la sua liberazione finché il tribunale non si pronuncerà sulla colpevolezza, ecc.» Il tribunale non decide la colpevolezza di nessuna persona. È l’organo che amministra la giustizia, signor Presidente del Parlamento albanese. Ma, presentando la questione nel modo in cui l’ha formulata, lei compromette l’organo giudicante. Anche quando parla delle elezioni delle amministrazioni locali del 26 luglio 1992, lei, signor Arbnori, non dice deliberatamente la verità. Credo che ricordi i risultati, ma poiché non vuole renderli pubblici, glieli ricordiamo noi. Il 26 luglio 1992, nelle elezioni per le amministrazioni locali, il Partito Socialista ha ottenuto circa il 54 per cento dei seggi negli enti locali. Più precisamente: Dei 36 consigli distrettuali, il Partito Socialista ha ottenuto la maggioranza in 24. Dei 43 consigli municipali, il Partito Socialista ne ha conquistati 25, mentre ha ottenuto 22 dei 43 incarichi di sindaco. Analogamente, dei 314 consigli comunali, il Partito Socialista ne ha conquistati senza il permesso del PD e di Pjetër. Ecco dunque, signor Pjetër, come stanno le cose. Certo, lei non è interessato ad ammetterlo, ma la verità si impone e non può essere nascosta, neppure dalla sua lettera al Presidente del Parlamento europeo, il signor Egon Klepsch. Perciò non possiamo farci nulla se sorge di nuovo la domanda: Pjetër Arbnori ha mentito?»

Il 2 febbraio 1994 il giornale «Zëri i popullit» ha pubblicato una dichiarazione del Gruppo parlamentare del PS, indirizzata al presidente del Presidium dell’Assemblea del Popolo, signor Pjetër Arbnori. Il contenuto di questa dichiarazione è in contrasto con la verità, come confermano i fatti. In merito alla richiesta del Presidium del Gruppo parlamentare socialista di discutere le questioni sollevate in tre importanti documenti internazionali, la dichiarazione afferma che il signor Pjetër Arbnori non avrebbe avuto a disposizione l’intera settimana per prepararsi a un libero scambio di opinioni e che il suo rifiuto di tenere l’incontro «ci costringe», ecc. Sottolineiamo che la richiesta del Presidium del Gruppo parlamentare del PS è stata ricevuta dalla segreteria del Presidente il 16 febbraio. Il 18 febbraio il signor Pjetër Arbnori ha inviato al signor Namik Dokle la seguente risposta: «In risposta alla vostra richiesta presentata al Presidium dell’Assemblea del Popolo, vi invito a un incontro martedì 22.2.1994, alle ore 8.30, presso la sede del Presidium». Sempre il 18 febbraio la lettera è stata consegnata a mano al signor Dokle, ma questi ha detto al corriere di consegnarla alla sua segretaria, che ne ha confermato la ricezione firmando il registro delle consegne. Martedì 22 febbraio è stato il Presidium del Gruppo parlamentare del PS a non presentarsi all’incontro presso il Presidium dell’Assemblea del Popolo. Quanto all’affermazione contenuta nella dichiarazione secondo cui la lettera inviata al presidente del Parlamento europeo, signor Klepsh, sarebbe stata firmata da voi, in qualità di presidente, a nome del Parlamento albanese, ecc., va precisato che la lettera è stata inviata a nome del Presidente del Presidium, e non a nome del Presidium dell’Assemblea del Popolo; pertanto non c’era motivo che fosse [discussa] in Assemblea. I deputati del PS scrivono nelle lettere ciò che vogliono e dichiarano quello che gli pare, ma nessuno ha chiesto loro di far approvare dall’Assemblea ciò che affermano. Questi sono i fatti riguardo alle falsità contenute nella dichiarazione pubblicata sul giornale «ZP». Vi inviamo per la pubblicazione la fotocopia della lettera inviata al signor Namik Dokle e quella del registro delle consegne, che confermano le nostre informazioni. Ai sensi della legge «Sulla stampa», la rettifica deve essere pubblicata nello stesso spazio e con gli stessi caratteri. Ufficio stampa e informazione dell’Assemblea del Popolo Tirana, 22.2.1994

Dopo aver ricevuto questa rettifica dall’Ufficio stampa e informazione dell’Assemblea del Popolo, il nostro redattore si è informato presso la segreteria del Partito Socialista. È risultato che la risposta del signor Pjetër Arbnori alla richiesta di incontro del Gruppo parlamentare del PS era effettivamente giunta al Partito Socialista il 18 febbraio, in una busta indirizzata al vicepresidente del Partito e presidente del gruppo parlamentare, Namik Dokle, [continua nella colonna successiva] proprio il giorno in cui era partito per la Grecia come membro della delegazione del PPSH. La busta, registrata con il numero di protocollo 261, è stata trovata chiusa sulla scrivania del signor Namik Dokle.