LONDRA Il presidente albanese Sali Berisha ha annullato la conferenza stampa che avrebbe dovuto tenere mercoledì, al termine della sua visita di tre giorni in Inghilterra, ha riferito ieri la BBC. L’emittente radiofonica ha dichiarato che la conferenza stampa «è stata annullata perché non c’era interesse». Questo è stato, a quanto pare, l’ultimo «incidente» del presidente Berisha con la stampa durante la sua visita in Gran Bretagna. In primo luogo, Berisha è stato costretto a promettere che avrebbe riesaminato la questione del rinnovo del contratto con la BBC, dopo che il primo ministro Major aveva insistito perché lo facesse. In secondo luogo, Berisha ha rifiutato di rilasciare un’intervista al servizio albanese della BBC, come quest’ultimo ha riferito il 29 marzo. In terzo luogo, in un’intervista in inglese al servizio mondiale della BBC, il presidente albanese ha definito normali l’incarcerazione e la condanna dei giornalisti del quotidiano «Koha Jonë», Aleksandër Frangaj e Martin Leka. L’annullamento della conferenza stampa a Londra per «mancanza di interesse da parte dei giornalisti» esprime a quanto pare i rapporti di Berisha con la stampa, non solo in Albania ma anche all’estero. Corrispondente di «Zëri i popullit.»

— Come chiara prova di ciò, ha presentato le dichiarazioni pubbliche del presidente Berisha e del primo ministro Meksi, nelle quali l’opposizione viene definita nemica — Ieri al tribunale di Tirana: la difesa smonta completamente l’accusa e dimostra che il processo è stato costruito per motivi politici CRONACA DELL’UDIENZA DELLA DIFESA — Dopo 13 giorni di processo, l’atto finale domenica 3 aprile: la pronuncia della sentenza da parte del tribunale — Logica, argomenti convincenti, fatti inconfutabili e innocenza. Queste parole potrebbero riassumere l’udienza di ieri nel processo penale a carico del presidente del Partito Socialista e deputato dell’Assemblea del Popolo — l’unico parlamentare europeo che si trova in carcere da otto mesi — Fatos Nano; dell’ex viceministro degli Affari Esteri Sokrat Plaka; dell’ex segretario generale del Ministero del Commercio Interno Robert Gjoni; e dell’ex direttore di dipartimento di quel ministero Hasan Halko. Insieme ai loro avvocati, hanno dimostrato ancora una volta che il loro arresto, la loro indagine e il loro processo non hanno fondamento legale, perché non sono sostenuti da fatti concreti che provino la commissione del reato di cui sono accusati. Dopo l’apertura dell’udienza da parte del presidente Bendo, alla presenza del collegio giudicante, dei segretari e delle parti presenti, si è proseguito con l’esame del reato di cui sono accusati. Ha preso la parola Sokrat Plaka, che ha letto in via preliminare una dichiarazione introduttiva, nella quale ha affermato che la pretesa del procuratore, con la sua richiesta di condannarmi a cinque anni di privazione della libertà, non solo mi indigna, ma ha stupito tutte le persone ragionevoli e ha suscitato in loro seri dubbi e interrogativi. Il signor Plaka ha sottolineato che, per tutti, il processo aveva dimostrato pienamente la mia innocenza e che tutti si aspettavano giustizia e la mia immediata liberazione. (Continua a pagina 3) aver aiutato altre persone ad appropriarsi su vasta scala di beni statali e a falsificare documenti ufficiali, atti definiti reati dagli articoli 62 e 110 del Codice penale, non era sufficiente a giustificare una condanna. Questo processo, costellato di gravi violazioni delle norme procedurali, non è stato altro che la prosecuzione delle violazioni della legge commesse dalla procura, che avevo portato alla vostra attenzione prima dell’inizio del processo, nella speranza che il tribunale, in quanto organo indipendente e unica istituzione incaricata di amministrare la giustizia, agisse secondo la legge per riparare e prevenire le violazioni. Ma è accaduto il contrario. Alle violazioni procedurali e penali commesse dalla procura si sono aggiunte quelle commesse da voi. Riassumo ancora una volta davanti a voi le gravi violazioni commesse dalla procura, esponendole in modo esauriente per richiamare la vostra attenzione, poiché sono tanto gravi che il procedimento da voi celebrato non può in alcun modo essere definito un processo penale; non dovrebbe produrre alcuna conseguenza giuridica. Il caso è stato rinviato a giudizio dalla procura, che il 14.2.1994 ha modificato l’accusa a carico di Fatos Nano: dall’abuso d’ufficio e dalla falsificazione di documenti ufficiali, previsti dagli articoli 106 e 110 del Codice penale, all’appropriazione di beni statali, prevista dagli articoli 82 e 110 dello stesso Codice. Abbiamo chiesto al procuratore di spiegarci in cosa consistesse l’elemento costitutivo del reato di appropriazione, ma non solo non ci ha chiarito quella decisione assurda e piena di contraddizioni: senza compiere alcun atto investigativo e senza motivi per proseguire le indagini, ha dichiarato concluse le indagini. Come abbiamo sottolineato all’inizio del processo, le indagini sono state concluse — e noi avremmo potuto studiare i materiali del caso — in violazione dell’articolo 102 del Codice di procedura penale, poiché durante le indagini siamo riusciti a esaminare soltanto 50 pagine del fascicolo, composto da 24 volumi. Neppure voi, in qualità di tribunale, avreste potuto avere la possibilità di esaminarlo integralmente, e avreste quindi potuto concludere il caso senza conoscere i materiali. Non avendo esaminato i materiali, il caso avrebbe potuto essere concluso senza che ci formassimo alcun convincimento su quella decisione assurda e piena di contraddizioni. Inoltre, non conoscendo il contenuto del caso né le indagini, non potevamo compiere gli atti necessari [in parte illeggibile]. [...]

Dichiarazione di Fatos Nano in tribunale Signor presidente, signore e signori procuratori e giudici, ...la vostra formazione o le qualifiche conseguite in alcune settimane o alcuni mesi a Roma, Parigi, ecc.). ...ci stanno mentendo? La questione è molto più seri— Come ha argomentato con grande competenza il signor Sanxhaku, sebbene abbia avuto solo poche ore per familiarizzare con il caso, l’accusa non è sostenuta da argomenti o da prove-

Signor presidente, signore e signori procuratori e giudici, questa non è la mia dichiarazione finale. Signor presidente, Signore e signori procuratori e giudici, Questa non è la mia dichiarazione finale. Finché le verità della transizione in Albania non saranno definitivamente chiarite, molte cose dovranno essere dette, indagate e giudicate. Tra queste c’è questo processo montato, che resta una ferita aperta, una delle manifestazioni culturali del crimine politico dell’attuale regime contro il cittadino e contro lo Stato di diritto. Come ormai è noto a tutti, il potere che voi rappresentate — il Servizio di Controllo dello Stato, la Procura e il Tribunale — non mi ha consentito, dell’Assemblea del Popolo, ex primo ministro del primo governo della transizione postcomunista in Albania, di partecipare al processo montato contro di me. Tutto è cominciato con il blocco e la manipolazione dei documenti del Governo Nano da parte del Servizio di Controllo dello Stato e della procura durante la discussione parlamentare della questione; è proseguito con la mia incarcerazione e con l’esclusione dalle indagini e dagli accertamenti, svolti in modo unilaterale, senza che potessi confrontarmi con i testimoni, fino alla negazione dei miei [diritti legali] nel processo celebrato da voi in 13 giorni di udienze fino a oggi. Perciò ribadisco che, non essendo mai diventato complice delle violazioni della legge o del crimine politico del vostro potere, i miei interventi in questa vicenda, anche oggi, hanno avuto e continuano ad avere carattere correttivo, di denuncia e preventivo, affinché il minor numero possibile di persone come voi resti coinvolto nell’abuso del potere e dei diritti dei nuovi imputati attraverso azioni volte a mettere a tacere l’opposizione politica da parte del partito al potere; un crimine nel quale siete caduti anche voi, accettando che essa violasse l’indipendenza degli organi di giustizia. Nonostante i miei sforzi e le segnalazioni legali, signore e signori procuratori e giudici, avete accettato e subito in questo processo diretto politicamente e negli atti procedurali che ho denunciato in parte davanti a voi. Dunque, esso è diretto da Sali Berisha, Kolec Topalli, Bashkim Gjilade, Agron Musaraj, Eduard Selami, Bleri Çela, ecc., in modo illegale e con metodi mafiosi. Con ciò non mi riferisco soltanto ai loro incarichi e alle loro azioni dirette e indirette per liberare [in parte illeggibile] ... [parte della colonna danneggiata]. [Frammento tagliato sopra il titolo] ... Gjukaj, il quale ha dichiarato che il tempo concesso all’imputato e agli avvocati per esaminare i materiali del caso era sufficiente. Non so cosa intenda per tempo sufficiente, visto che, come si è detto poco fa, i materiali del caso e il [documento?] sulla conclusione delle indagini recano la stessa data, cioè il 15.2.1994. A quanto pare, il signor Genc ritiene sufficiente questo tempo per il proprio operato, perché per lui non conta [illeggibile] del tribunale, ma soltanto difendere l’atto d’accusa redatto e approvato dai suoi procuratori. L’accusa, invece, deve necessariamente conoscere i materiali raccolti, allo scopo di predisporre la difesa contro le accuse, giuste o ingiuste che siano. La mancata creazione delle condizioni per esaminare i materiali priva l’imputato della possibilità di esprimere le proprie opinioni o di contestare le prove raccolte in modo illegale, o anche fabbricate, manipolate e, perché no, falsificate. Durante le indagini preliminari, il 12.1.1994, fu deciso di effettuare una perizia contabile sul caso, perizia che avevamo richiesto già il 6.8.1993 e ripetutamente in seguito; tuttavia, nello svolgimento di tale perizia non furono rispettati i requisiti di legge che garantiscono all’imputato il diritto di sottoporre questioni al perito, formulare domande integrative, ecc. Peggio ancora, dall’esame dei materiali del caso in udienza è risultato che sono state effettuate anche altre perizie, delle quali né l’imputato né noi avvocati siamo stati informati. Inoltre, dal fascicolo acquisito agli atti in tribunale risulta che sono state eseguite molte traduzioni dall’italiano all’albanese; [illeggibile] dei traduttori, fu adottata una decisione per nominarli, furono messi a disposizione degli imputati per la lettura, i traduttori avevano un interesse nel caso, furono poste domande per confrontare [le traduzioni?] con l’originale, visto che le traduzioni furono poi inserite nel primo fascicolo, furono fatte a partire da una copia dell’originale, come fa lei a sapere che [parte illeggibile].

[Continuazione del frammento danneggiato] ... d’accusa redatto e approvato dai suoi procuratori. L’imputato, invece, deve necessariamente conoscere i materiali raccolti per poter di contestare le prove raccolte in modo illegale, oppure caso. Avevamo richiesto tale perizia già il 6.8.1993 e ripetutamente in seguito, ma nel suo svolgimento lei a sapere che [parte illeggibile]. l’accusa non è sostenuta da argomenti né da prove legali, né da perizie, neppure nel fascicolo presentato dalla procura. Allora, cosa resta? Resta la grave discrepanza concettuale, giuridica e contabile tra le pretese e la realtà; tra la perizia Qorri (Telegrafi - Shkrel[?]li) e il parere legale degli esperti italiani [professionisti?]; resta la flagrante contraddizione tra il verbale d’ispezione di Blerim Çela e il documento ufficiale “Carte Dei Conti”, che attesta il completo arrivo in Albania degli aiuti d’emergenza italiani, per un importo di 20 miliardi di lire. Queste «contraddizioni» tra l’accusa e la realtà, signori del collegio giudicante, non vi consentono di risolverle sotto l’attuale leadership statale; perciò non vi chiedo di fare ciò che non siete liberi di fare. Resteranno irrisolte finché il caso «Nano» resterà politicamente pregiudicato ed elemento chiave di uno schema politico apparentemente anticomunista ma, nella sostanza, di natura geopolitica globale, che mira a mantenere l’Albania lontana dalle istituzioni europee o al di fuori di esse. Dico «apparentemente anticomunista» perché, signor presidente, questo è il paradosso più grande di questo processo. Può qualcuno essere convinto da qualsiasi verdetto possiate pronunciare, un verdetto che scaturisce dalla mentalità comunista di giudici e funzionari ex comunisti, che ricevono ordini dal partito più alto, anch’esso ex comunista, e che, mediante codici ancora comunisti, condannino il «gruppo nemico» e l’agenzia italiana, l’ex comunista... in Albania? Se non si ripuliscono le menti di tutti, a cominciare dallo Stato, queste questioni non si risolveranno e in Albania si continuerà ad accusare «gruppi nemici», soprattutto quelli dell’opposizione. Ma il danno è molto più grande di questa scandalosa distorsione dello Stato di diritto. Non rappresenta forse l’intero processo il modo più primitivo e barbaro per esprimere la buona volontà e il partenariato del governo nei confronti dello Stato italiano, questo vicino europeo sviluppato, in cambio del generoso sostegno e aiuto che ha dato al popolo albanese? Se così non è, le dichiarazioni del presidente Berisha nell’intervista rilasciata all’eurodeputato Jash Gavronski il 24.2.1994, cioè 10 giorni prima dell’inizio del processo, non esprimono forse una paranoia politica di Stato: «A livello interstatale non possiamo essere (cioè, il Presidente della Repubblica?) generosi nella compensazione[?]... dal momento che Kërkal ha accettato la tessera d’onore dai nostri nemici e l’ambasciata italiana in Albania è stata trasformata in una sezione del Partito Comunista Albanese» (?) Signori! Ho già denunciato questa paranoia di propaganda politica antipolitica delle autorità attuali e la denuncio di nuovo oggi, perché la tessera del PSSH ... [testo tagliato alla fine] (Continua a pagina 3).

Il processo che avete celebrato sul procedimento penale a carico del signor Fatos Nano, in qualità di presidente del Partito Socialista d’Albania e deputato, nonché ex primo ministro accusato di aver aiutato altre persone ad appropriarsi di beni statali su vasta scala... ... in modo unilaterale e arbitrario, senza adottare neppure una decisione formale, come prevede la legge, per respingere le nostre richieste. Inoltre, la condotta illegittima della procura durante le indagini preliminari è stata sostenuta anche dal procuratore dell’udienza, il signor G. Gjonkaj, il quale ha affermato che c’era stato tempo sufficiente per esaminare i materiali...