- L’INCHIESTA DI FRONTE AL PROPRIO LAVORO INCOMPIUTO - -L’inchiesta divide il caso: «autori degli omicidi» e «abusi d’ufficio». -Nel pomeriggio del 2 aprile, non sarebbe stato meglio mandare subito gli investigatori da Tirana? -Testimoni non convocati dagli investigatori. Testimoni che potrebbero essere chiamati a rispondere penalmente. -Chi ha portato i carri armati in piazza? Engjëni. -Le famiglie delle vittime chiedono un avvocato difensore. Dopo tre giorni di udienze, il quarto giorno il collegio giudicante di questo processo ha deciso di rinviare il caso agli organi investigativi affinché completino l’indagine e chiariscano la responsabilità penale degli imputati e di altre persone legate al caso. Il tribunale ha emesso questa decisione dopo aver ascoltato in aula le opinioni del pubblico, del procuratore e dell’avvocato difensore. Con questo provvedimento il tribunale mette pubblicamente sotto esame l’operato degli investigatori; alcuni di loro, se hanno deliberatamente ridotto la portata dell’indagine, potrebbero essere chiamati a rispondere penalmente. Nell’interesse di celebrare un processo e di calmare l’opinione pubblica, che attende di vedere i colpevoli, non si deve permettere che l’esame del caso cominci senza che venga accertata pienamente la verità. Altrimenti, il collegio giudicante, conoscendo gli atti e il volume dell’indagine e convinto (o essendosi convinto) che vi siano responsabilità concrete riguardo a chi siano gli assassini, avrebbe dovuto definire questo processo un’udienza preliminare o semplicemente un procedimento in cui gli imputati vengono interrogati in presenza del pubblico. L’inchiesta è ora pubblicamente messa di fronte al proprio lavoro incompiuto. La sua responsabilità è grande, soprattutto perché l’indagine è cominciata in ritardo e ora è molto difficile rimediare. Ma anche una volta avviata, l’inchiesta si è occupata più di chi avesse organizzato la manifestazione (e, se non c’erano organizzatori, bisognava trovarli) che di chi avesse sparato o dato l’ordine di sparare. Per sottrarsi alla responsabilità del proprio lavoro insufficiente, ha diviso il caso in due parti: «autori degli omicidi», che secondo gli investigatori non si sa quando compariranno davanti al tribunale, e «abusi d’ufficio». Sono questi ultimi a essere processati oggi. Chi può capire come si possano separare le due cose, quando il crimine è uno solo? Nonostante tutto il tempo a disposizione, gli investigatori non hanno approfondito molti aspetti importanti per il caso. Non sono ancora state effettuate prove balistiche su tutte le armi in possesso della DPB; di conseguenza, non si sa ancora quale pistola (la perizia potrebbe accertarlo) abbia sparato il colpo che ha raggiunto il corpo di Bujar Biskajnat. Non sono ancora stati determinati il calibro del proiettile e l’arma con cui è stato colpito Arben Broci. Perché l’indagine non ha accertato se fosse possibile muoversi all’inizio in mezzo alla catastrofe che si era verificata? Allo stesso modo, il processo non avrebbe dovuto iniziare senza la presenza di tutti e cinque i poliziotti arrestati, almeno come testimoni. Che cosa ha impedito un esame completo delle vittime? Perché il gruppo di medici esperti, insieme agli investigatori, ha omesso di indicare la posizione di A. Broci durante l’esame? Per la trasparenza che si sostiene di voler garantire, ZP dovrebbe rispondere a queste domande, che sorgono naturalmente dalla lettura del suo editoriale. 1. Il PS ha tra le proprie file anche ex alti funzionari di partito o membri i cui nomi figurano nell’elenco degli autori di abusi scandalosi? 2. Considera membri del gruppo parlamentare del PS ex dirigenti del Partito come A. Çarçani, H. Lleshi, J., benché siano stati indicati tra i principali autori di abusi? In tal caso, intende revocare i loro mandati parlamentari, e quando? 3. Poiché nell’elenco degli ex alti dirigenti di partito che hanno abusato scandalosamente della propria posizione compare anche il nome di R. Alia, quale opinione ha ora il PS del presidente, che era stato proposto dal PP (oggi PS) e approvato appena un’ora prima del funerale, senza che fosse stato fatto alcun lavoro? Vuol dire che nei primi giorni l’inchiesta si limitava a fingere di agire? Questi e altri fatti noti dimostrano che gli eventi del 2 aprile sono stati provocati da una mentalità monista e che qualcuno pensava che le cose sarebbero andate come in passato: si sarebbero uccise delle persone e nessuno avrebbe dovuto rispondere, come quando, tra le tante vittime, furono uccisi anche quattro giovani al confine e persone furono trasportate per Shkodër in auto, massacrate, affinché quello spettacolo macabro terrorizzasse la gente. Anche il 2 aprile si preparava con questo scopo? Gramoz Ruci ha lasciato trapelare durante il processo di Shkodër di aver fatto due comunicazioni alla Presidenza il 2 aprile. La manifestazione era dunque nota anche a Tirana, ai vertici. Si sapeva anche dei morti e dei numerosi feriti. Stando così le cose, invece di mandare i carri armati da Tirana, non sarebbe stato meglio inviare urgentemente a Shkodër una squadra investigativa? Perché, invece di una squadra del genere, quello stesso giorno furono mandati in piazza i trasporti blindati? Dalle domande rivolte agli imputati e ai testimoni Gramoz Ruci e Hajredin Shyli non è ancora chiaro chi abbia ordinato o richiesto l’invio dei carri armati. Il ministro afferma che, alla domanda del capo della sezione «Posso mandare i mezzi blindati?», rispose: «È di tua competenza». Un ex capo della sezione locale dice che i carri armati furono inviati su richiesta del capo della polizia, Gjekë Çelaj. Quest’ultimo dice: «Non so niente, li ho visti solo quando erano in piazza». Che cosa dobbiamo pensare? La responsabilità degli omicidi passerà di mano in mano, come quella dei mezzi blindati, finché non verrà addossata al funzionario più piccolo e il vero responsabile resterà impunito? D’accordo, l’ex ministro disse: «È di tua competenza», ma non era forse competenza del ministro impartire un ordine categorico di non mandare i carri armati? Non era forse competenza del capo della sezione respingere fermamente una richiesta illegittima del vicecapo della polizia? Certamente. Dunque, in un certo senso anche il ministro ha approvato gli omicidi: e perché no? Non essendosi opposti all’invio dei carri armati, avrebbero potuto uccidere ancora più persone. Qemal Lame, capo della Direzione generale delle indagini, è stato destituito. Non si è capito perché: per l’ampliamento dell’indagine, oppure perché la stava indirizzando in modo da arrivare a queste morti? Lo confermano anche le dichiarazioni rilasciate alla stampa. Dice che durante l’indagine ci sono stati molti ostacoli. Quali? Lui, in qualità di capo, e il vicecapo dell’inchiesta sono stati convocati dal tribunale come testimoni. Il collegio giudicante ha chiesto loro anche se sapessero indicare con precisione dove si trovavano; ma, ovunque fossero, avrebbero dovuto presentarsi a testimoniare davanti al collegio e al pubblico di Shkodër. Altrimenti, le loro dichiarazioni pubbliche sono solo «fumo» e fanno più male che bene. Gli investigatori hanno spesso affermato che i cittadini di Shkodër non testimoniano, sebbene abbiano assistito agli eventi. D’altra parte, durante i giorni del processo è emerso che testimoni che conoscevano (o sostenevano di conoscere) i dettagli del 2 aprile non erano stati convocati dagli investigatori. Il punto fondamentale riguardo a questi «testimoni» è che alcuni di loro, soprattutto funzionari del Comitato del PP di Shkodër o del Ministero degli Affari Interni, anziché essere convocati come testimoni potrebbero essere chiamati a rispondere penalmente. Come si può dimostrare? Poiché il primo segretario del Comitato del PP, Xhemal Dymylja, «non sapeva che cosa stesse succedendo» e il capo della DPB lo aveva rassicurato dicendogli che «erano state adottate tutte le misure necessarie», perché chiese aiuto alla divisione? Oppure sapeva qualcosa di più sull’organizzazione di questa operazione? Se il comandante della divisione avesse inviato i rinforzi richiesti dal «comandante del quartier generale della difesa»—incarico ricoperto da Xhemal Dymylja—e, di conseguenza, fosse stato versato ancora più sangue nelle strade, Xhemal Dymylja avrebbe ammesso di aver discusso con la divisione dell’impiego della forza e di esserne responsabile? Se Hajredin Shyti dichiara in tribunale di aver evitato l’uso della forza e di aver mandato soltanto scolari disarmati a disperdere la folla, perché allora gli «specialisti» arrivati da Tirana erano armati, accompagnati persino da fucili «da cecchino»? Questo fatto è noto sia a lui sia al suo superiore, Gramoz Ruci: fu chiesto loro aiuto e loro lo inviarono. È compito degli investigatori chiarire la posizione di queste categorie di testimoni. È anche compito dei testimoni, per amore della verità, non accusare e calunniare ingiustamente tutti; deve esserci giustizia per chi ha già testimoniato, per chi testimonierà e per gli altri che conoscono i fatti. Nessuno deve sottrarsi alla giustizia. A chi è presente in aula, così come a chi potrebbe tornarvi domani, è stato chiesto di seguire il processo con senso civico, affinché il tribunale e le altre istituzioni della giustizia possano lavorare nelle condizioni necessarie per giudicare equamente. È un processo segnato dal dolore, e non c’è posto per le acclamazioni. Non c’è motivo di non accogliere anche la richiesta delle famiglie delle vittime di avere propri avvocati difensori, benché l’accusa sia sostenuta dallo Stato.

Quando si passa accanto ai campi della pianura di Tirana, Durrës, Kavajë, Lushnjë, Fier e oltre, colpisce il numero esiguo di persone che lavorano nei campi. Si vedono più persone in punti particolari lungo la strada, a vendere i prodotti di stagione. Non appena cala la notte, nei campi si presenta un quadro molto diverso. E più la notte è buia, più persone si trovano nei campi coltivati a angurie, girasoli, mais e erba medica, e nei frutteti o nei vigneti. Di notte la circolazione stradale diventa difficile a causa delle biciclette, dei carri sovraccarichi e delle persone con sacchi sulle spalle. Questo, fratelli e sorelle, è furto collettivo. È superfluo dire che tutto ciò è conseguenza e reazione ai furti perpetrati per mezzo secolo dal regime dittatoriale ai danni delle ricchezze, del sudore, del sangue e della coscienza del nostro popolo. È la conseguenza della distruzione del sacro senso del lavoro e della proprietà. Ma, lasciando da parte tutto questo e tutti i mali di questo vergognoso fenomeno—che domani potrebbe portarci a un impoverimento economico e spirituale ancora maggiore—vorrei sottoporre alla discussione una o due domande: -Non è arrivato il momento di riflettere un po’ di più e capire che ciò che viene preso anarchicamente di notte è il sudore e il lavoro degli stessi contadini? Ora che le cooperative stanno crollando e, di fatto, si sono sciolte, non è giunto il momento che le sezioni del Partito Democratico nei villaggi riuniscano gli abitanti, affinché i contadini stessi possano effettuare una ripartizione preliminare dei prodotti e proteggerli collettivamente, garantendone una corretta distribuzione fino alla completa divisione delle terre? Naturalmente possono esserci altre soluzioni, che sarà il popolo stesso a trovare. Anche il governo pluralista che ora si sta insediando a livello locale troverà delle risposte. Ma una cosa è estremamente importante: questo saccheggio di noi stessi deve finire una volta per tutte. Oltre a tutto il resto, rischia di lasciarci senza frutta, che viene raccolta in massa ancora acerba, senza mezzi di trasporto e, soprattutto, forse anche senza pane. Il nostro villaggio ha abbastanza uomini onesti e saggi da dire basta a questa distruzione e umiliazione di massa. N. ROSHI

Giovedì, durante la sessione pomeridiana, il Ministro della Giustizia ha presentato all’Assemblea il disegno di legge sull’amnistia generale. Dopo la presentazione del disegno di legge, i deputati democratici hanno espresso notevoli preoccupazioni. Una delle principali preoccupazioni del signor Berisha era se i redattori del disegno di legge avessero consultato l’Associazione dei prigionieri politici. Il Ministro ha inoltre espresso la preoccupazione che si dovessero distinguere i concetti di «amnistia, grazia e assoluzione». Il Presidente del PP ha chiesto l’assoluzione piena e incondizionata di tutti coloro che erano stati condannati dal regime dittatoriale. Dopo aver distinto l’amnistia dall’assoluzione, il deputato Teodor Keko ha posto una domanda molto delicata: si può mettere in dubbio l’innocenza dei condannati dal regime monista per dei reati? In questo caso, occorre l’assoluzione o l’amnistia? Il deputato ha inoltre affermato che l’Associazione dei prigionieri politici e il Governo dovrebbero raggiungere un’intesa anche sui risarcimenti, descrivendo poi allo Stato la difficile condizione di queste persone. Il deputato Berisha ha chiesto la piena riabilitazione dei condannati. Ha detto che tale riabilitazione non può essere completa se non è anche economica. Agustin Shkalsi ha affermato che non spetta a noi perdonare i condannati, ma che siamo noi a dover chiedere loro perdono. Preoccupazioni simili sono state espresse anche dai deputati Hajdari, Shameti, Vjesiu e altri. Il dibattito su questo disegno di legge è proseguito ieri nella sessione mattutina. Anche venerdì mattina il dibattito principale ha riguardato i concetti di amnistia e assoluzione. Nel caso specifico, l’amnistia è di competenza dell’Assemblea, mentre l’assoluzione è di competenza del potere esecutivo (i tribunali). Per non invadere le competenze di questi ultimi, il signor Berisha ha presentato una proposta molto valida: dichiarare del tutto nullo e abrogare l’articolo sull’agitazione e la propaganda. La replica del deputato F. Avdiu. ARMAND SHKULLAKU (Continua a pagina 5)

-Dalla visita in Inghilterra e Italia del Dr. Prof. Sali Berisha, presidente della Commissione direttiva del PD- Domanda: Dal 25 al 28 luglio ha visitato due paesi europei sviluppati, l’Inghilterra e l’Italia. Quanto sono stati proficui per il processo d’integrazione gli incontri con personalità europee? Risposta: Il vicecapo dei conservatori britannici, il signor Geofrit Pattle, mi ha invitato per una visita ufficiale a Londra. Lì ho incontrato Sir Geofrit Pattle, l’assistente del Primo Ministro, la signora Sara Hog, un alto funzionario del Foreign Office, nonché numerosi membri della Camera dei Comuni e della Camera dei Lord. Domanda: Come ha presentato la situazione che stiamo attraversando in Albania? Risposta: In questi incontri abbiamo scambiato opinioni sulla cooperazione reciproca. Ho discusso della grave situazione politica in Albania; ho sottolineato che i problemi più urgenti oggi in Albania sono lo scioglimento del servizio di sicurezza dello Stato e la creazione di un nuovo servizio d’informazione. La polizia politica criminale albanese (la Sicurezza dello Stato) ha commesso crimini orrendi nella storia di questo popolo e perciò non merita più di esistere. Ho spiegato che oggi è impegnata in un’offensiva generale contro il Partito Democratico ed è in gran parte responsabile della strategia e del terrore che regnano attualmente in Albania. In questi colloqui si è parlato ampiamente anche della grave situazione degli ex prigionieri politici, degli internati e di tutti coloro che sono stati ... [?] Domanda: Ha avuto anche incontri con i rappresentanti del Foreign Office. Avete discusso con loro della possibilità di cooperazione tra i due paesi e degli altri problemi relativi alla politica estera? Risposta: In questi colloqui, un posto speciale è stato riservato alla questione delle relazioni tra l’Albania (Continua a pagina 6)

La creazione del governo di stabilità, che cerca di lavorare e di giustificare se stesso, è stata senza dubbio una soluzione storica necessaria. In questo periodo, sebbene breve, il governo presieduto dal signor Ylli Bufi è riuscito a risolvere una serie di importanti questioni interne ed estere, anticipando la situazione attuale con decisioni e disegni di legge progressisti, liberi dai pregiudizi del passato. Tuttavia, nella nostra vita quotidiana si notano problemi preoccupanti. Prima di tutto, la stabilità e l’ordine pubblico. A mio parere, il Ministero dell’Ordine Pubblico non ha giustificato la propria esistenza. La sua capacità investigativa e d’intervento si è dimostrata debole. Penso che a cercare di destabilizzare la situazione siano soprattutto coloro che hanno perso, o stanno perdendo, il loro «paradiso terrestre». I fili oscuri si concentrano attorno al periodo della famiglia Hoxha, la cui condotta è una sinistra minaccia. Per stabilizzare la situazione, la famiglia Hoxha deve essere arrestata immediatamente e chiamata a rispondere dei crimini e degli abusi commessi a spese del popolo, insieme ai suoi collaboratori; occorre inoltre smascherare i fili invisibili che tiene in mano e che usa per destabilizzare la situazione politica. Il suo obiettivo è screditare la democrazia e instaurare nuovamente la dittatura diffondendo la voce che «è vero che al tempo di Enver Hoxha eravamo poveri, ma almeno avevamo la tranquillità». «Questo è uno dei modi più vili per attaccare la democrazia; perciò né il Parlamento né il popolo devono cadere vittime di queste chiacchiere». Non accetto in alcun modo il ricatto dell’insicurezza e del sangue che la casta rovesciata, con a capo la famiglia Hoxha, pretende di imporre. Perciò chiedo l’arresto di N. Hoxha e che venga portata davanti a un tribunale popolare in nome dei 28.000 martiri caduti per la libertà e la democrazia; in nome dei martiri della democrazia che furono imprigionati, torturati, mutilati e avvelenati con ...; e in nome delle migliaia di comunisti onesti e del popolo albanese, ingannati, raggirati e impoveriti per 45 anni consecutivi. Lo Stato deve essere epurato radicalmente dagli uomini disonesti che hanno oppresso e abu- (Continua a pagina 4)

[?] Il gruppo di controllo che ha lavorato presso l’impresa Direzione dell’Accoglienza (Le...), xo Privilegi ha scoperto gli abusi coperti dallo Stato negli anni 1988–90, che devono essere puniti, a beneficio delle 34 famiglie: 1. Famiglia Hoxha 3 033 021 2. » Alia 1 767 113 3. » Çarçani 471 646 4. » Myftiu 244 410 5. » Bekteshi 222 310 6. » Stefani 203 605 7. » Isai 273 033 8. » Çeliku 164 526 9. » Mihali 176 732 10. » Çuko 225 662 11. » Marko 242 220 12. » Murra 200 688 13. » Spahiu 84 684 14. » Çami 210 808 15. » Geprifti 188 980 16. » Kondi 176 535 17. » Mustaqi 59 315 18. » Kapo 205 369 19. » Toska 133 694 20. » Peristeri 110 240 21. » Peçi 96 268 22. » Koleka 232 531 23. » Lleshi 176 667 24. » Asllani 217 653 25. » Miska 221 233 26. » Çërvana 154 648 27. » Gjyzari 2 609 28. » Gjoni 4 141 29. » Nushi 28 728 30. » Guri 36 490 31. » Thoma 47 697 32. » Çami 39 392 33. » Bozo 39 382 34. » Baleka 36 500 Totale per gli anni 1988–90: 9 650 013 lekë nuovi. Questo enorme danno economico non è nulla rispetto al danno causato dalla loro incapacità e dalla loro disastrosa direzione, che ha portato il paese sull’orlo della morte. Lo Stato deve portare fino in fondo questo controllo e punire severamente i colpevoli, con la stessa severità che li caratterizzava quando si trattava degli altri. LLESH DODA

Il numero di ZP del 1° agosto conteneva un editoriale che sancisce gli scandali criminali e gli abusi degli ex alti dirigenti del PP, sia del partito sia dello Stato; come vi si leggeva: «il Partito Socialista nella fortezza del 10 (rufi?) quando sono stati commessi, a partire dal 1987?» Credo che i lettori sarebbero interessati a sapere quale sarà la posizione del PS. In nome della trasparenza che sostiene di voler garantire, ZP dovrebbe rispondere a queste domande, che sorgono naturalmente dalla lettura dell’editoriale. 1. Il PS ha tra le proprie file anche ex alti funzionari di partito o membri i cui nomi figurano nell’elenco degli autori di abusi scandalosi? 2. Considera membri del gruppo parlamentare del PS ex dirigenti del Partito come A. Çarçani, H. Lleshi, J., benché siano stati indicati tra i principali autori di abusi? In tal caso, intende revocare i loro mandati parlamentari, e quando? 3. Poiché nell’elenco degli ex alti dirigenti di partito che hanno abusato scandalosamente della propria posizione compare anche il nome di R. Alia, quale opinione ha ora il PS del presidente, che era stato proposto dal PP (oggi PS) e approvato appena un’ora prima del funerale, senza che fosse stato fatto alcun lavoro? Vuol dire che nei primi giorni l’inchiesta si limitava a fingere di agire? Questi e altri fatti noti dimostrano che gli eventi del 2 aprile sono stati provocati da una mentalità monista e che qualcuno pensava che le cose sarebbero andate come in passato: si sarebbero uccise delle persone e nessuno avrebbe dovuto rispondere, come quando, tra le tante vittime, furono uccisi anche quattro giovani al confine e persone furono trasportate per Shkodër in auto, massacrate, affinché quello spettacolo macabro terrorizzasse la gente. Anche il 2 aprile si preparava con questo scopo? Gramoz Ruci ha lasciato trapelare durante il processo di Shkodër di aver fatto due comunicazioni alla Presidenza il 2 aprile. La manifestazione era dunque nota anche a Tirana, ai vertici. Si sapeva anche dei morti e dei numerosi feriti. Stando così le cose, invece di mandare i carri armati da Tirana, non sarebbe stato meglio inviare urgentemente a Shkodër una squadra investigativa? Perché, invece di una squadra del genere, quello stesso giorno furono mandati in piazza i trasporti blindati? Dalle domande rivolte agli imputati e ai testimoni Gramoz Ruci e Hajredin Shyli non è ancora chiaro chi abbia ordinato o richiesto l’invio dei carri armati. 4. Quando ZP definisce un alto dirigente di partito in «posizione ambigua», ha in mente anche R. Alia? 5. Manterrà fino in fondo l’impegno preso: «che nulla deve essere posto al di sopra delle leggi dello Stato, delle norme morali di una società emancipata e democratica che stiamo cercando di creare, neppure il Presidente della Repubblica»? Grazie! FATMIR BERATI