Dalla riunione del governo Per dare nuovo impulso alla riforma economica, anche sotto il profilo giuridico, sotto la direzione del Presidente del Consiglio dei Ministri, Aleksandër Meksi, il Consiglio dei Ministri ha esaminato e approvato alcuni importanti progetti di decisione. Per stabilire una regolamentazione giuridica precisa e completa dei nuovi rapporti di lavoro nelle nuove condizioni dell’economia di mercato, è stata discussa la legge «Sui contratti collettivi di lavoro». L’altro progetto di legge discusso, «Sulle finanze degli agricoltori», sostituisce quello esistente, fondato sull’economia centralizzata. Anche il progetto di legge «Sul servizio di protezione delle piante» riguarda il settore agricolo. Nella riunione, il Consiglio dei Ministri ha inoltre approvato una serie di progetti di decisione presentati dai ministeri competenti. È stato deciso che, per il periodo invernale, il prezzo al dettaglio dell’energia elettrica aumenti secondo le fasce di consumo, indicate dettagliatamente nel presente progetto di decisione. Con l’approvazione del progetto di decisione «Sui criteri e i settori competenti e la povertà nel campo della standardizzazione della qualità», si stabilisce un indicatore qualitativo uniforme per la valutazione della qualità e per garantirla fino all’utente. Per rispondere alla situazione creatasi in seguito all’uso di bevande alcoliche adulterate, che ogni giorno provocano gravi danni alle persone, il Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministero della Sanità, ha approvato il relativo progetto di decisione che sospende le licenze delle persone private, fisiche e giuridiche, nazionali e straniere, che si occupano della produzione di prodotti alimentari, finché non saranno munite delle autorizzazioni previste dalle disposizioni del progetto di decisione approvato.

PD La prima forza che rese possibile il pluralismo politico Intervista al Presidente del Partito Democratico d’Albania, sig. EDUARD SELAMI Domanda: La PD ha celebrato il secondo anniversario della sua fondazione. Guardando indietro, ricordiamo ancora una volta il ruolo della PD quale principale forza politica del Paese, che ha concretizzato il pluralismo politico in Albania. Risposta: È vero, sono passati due anni da quando risuonarono gli allarmi per il primo partito di opposizione in Albania, dopo mezzo secolo di lunga dittatura comunista. La PD è stata la prima forza che ha reso possibile la creazione del pluralismo politico in Albania. Nei primi giorni dopo la sua formazione, la PD era più di un partito — come abbiamo già avuto occasione di dire —; somigliava a un movimento democratico nazionale, nato nella Città degli Studenti con il movimento degli studenti e dei docenti, e poi sostenuto dai lavoratori di Tirana e da migliaia e migliaia di persone in tutta l’Albania. Perciò, nei primi giorni della sua esistenza, sia il 12 dicembre, quando fu proclamata, sia il 17, quando fu legalizzata, la PD era più di un partito: era un movimento nazionale contro la dittatura, che sognava un cambiamento costituzionale determinato non soltanto dai cambiamenti interni, ma anche da quelli avvenuti nei Paesi dell’Europa orientale. Migliaia di persone accolsero con favore questa vittoria a Tirana e, in seguito, a Kavajë, Elbasan, Shkodër e altrove. Ciò era comprensibile, perché l’Albania, a differenza dei Paesi dell’Europa orientale, non aveva le condizioni per organizzarsi: la dittatura era così dura da non lasciare spazio ad alcun pensiero di opposizione. Sono stato tra i primi docenti dell’edificio 18, dove continuo a vivere anche adesso, a unirmi a questo movimento. All’inizio pensavamo che fosse un movimento preparato molto bene e che alle nostre spalle ci fosse un gruppo di persone ben organizzato. Ritengo che la PD abbia svolto un ruolo esemplare come partito di opposizione, come uno dei partiti più forti dell’Europa orientale— Domanda: Come funziona la PD, quali sono alcune delle sue strutture e, inoltre, come si realizza la democrazia all’interno della PD stessa? Risposta: La PD è organizzata secondo modelli occidentali, come è stato confermato anche dalla sua ammissione quale osservatore permanente nell’Unione Democratica Europea. Noi della PD siamo diversi dai partiti che hanno detenuto il potere e il monopolio politico di tipo comunista. Ritengo che siamo molto lontani da loro e, al tempo stesso, penso sia indispensabile che un partito nato dopo una dittatura, come la PD in Albania, abbia una struttura che funzioni nel modo più democratico ed efficace possibile. Fin dall’inizio abbiamo attribuito grande importanza alla struttura. Operiamo come partito a livello centrale e nei nostri distretti. Di fatto abbiamo sezioni in tutti i distretti dell’Albania e, in pratica, sezioni in tutti i villaggi albanesi: questo costituisce uno dei principali punti di forza della PD. In questo modo siamo tra i partiti più seri nella vita politica successiva alle dittature comuniste. A tutti questi livelli, come partito, ci sottoponiamo a elezioni regolari, a partire dalle sezioni e dalle rispettive filiali fino alla direzione quotidiana della PD e al Consiglio Nazionale. Tutto ciò si basa sul diritto di parola e di libero dibattito, sulla base di una piattaforma e di un programma approvati ogni due anni dal Congresso Nazionale della PD. In questo modo, noi del Partito Democratico eleggiamo il Presidente del Partito a scrutinio segreto, con delegati provenienti da tutta l’Albania. Eleggiamo la direzione della PD, che è il suo massimo organo esecutivo, e ogni due anni eleggiamo anche il Consiglio Nazionale, composto da 107 persone. Vi sono rappresentati i membri della PD, fino alle sue filiali, e questi partecipano alle discussioni del Consiglio Nazionale della PD, che è, naturalmente, diretto dal presidente del partito, dal segretario e dal vicepresidente; comprende 180 persone e ciascuno ha diritto di parola. Pertanto, la formazione del governo, sulla quale si è fatto tanto clamore, e l’affermazione ricordata dall’ex presidente della PD, ora Presidente della Repubblica Sali Berisha, secondo cui avrebbe eliminato i suoi rivali, che lo sostenevano, non è affatto vera. Non è affatto arbitrario che l’ex presidente della PD esprima un parere su una decisione votata dal Consiglio Nazionale della PD, dal quale è uscito il governo democratico. Ciò nonostante, i socialisti ci accusano di ricorrere a metodi simili a quelli dei vecchi partiti; in realtà non è affatto così. Questa è un’organizzazione corretta della PD e, in definitiva, è il Parlamento a decidere. Si tratta di una proposta che viene dal partito. Fortunatamente, le proposte che abbiamo presentato al Parlamento e al governo sono state respinte molto raramente. Ciò è avvenuto perché erano il frutto di una discussione collegiale all’interno delle strutture della PD e, naturalmente, nei pochi casi in cui sono state respinte, è stato spiegato il perché. Penso dunque che sia molto importante spiegare come funzionano la struttura e la democrazia all’interno della PD. Direi che questa è una delle chiavi del suo successo. Inoltre, alla riunione del Consiglio Nazionale che avete avuto occasione di seguire, erano proprio queste 107 persone a rappresentare anche il gruppo parlamentare della PD, il cui compito fondamentale è, naturalmente, sostenere l’attuazione del programma del Partito. A ciò si aggiungono i membri del governo provenienti dalle sue file. Tutti e tre questi livelli si riuniscono insieme, e la differenza la fa il partito. Per questo, alla riunione del Consiglio Nazionale non eravamo più considerati un partito all’opposizione, ma il partito guida, con una presenza parlamentare dominante, dal quale è nato anche il governo democratico, e che ha inoltre la responsabilità di governare e di amministrare gli enti locali. All’inizio, dopo la nostra vittoria del 22 marzo, vi fu un ampio dibattito teorico nella direzione e nel Consiglio Nazionale sul rapporto che il partito avrebbe dovuto avere con il Parlamento e quello tra il Parlamento e il governo. Avevamo due tesi. Secondo la prima, la PD avrebbe dovuto restare lontana da questi livelli e occuparsi soltanto della propria organizzazione, per poi attendere tranquillamente la successiva campagna elettorale. La seconda tesi — quella più giusta, direi, e anche più attuale — sosteneva che il partito dovesse svolgere la propria attività e offrire il proprio sostegno a entrambi questi livelli, parlamentare e governativo, attraverso l’attuazione del suo programma. Fortunatamente ha prevalso la seconda tesi, nel senso che non si tratta di dire che il partito controlli tutto, come avveniva in passato. Sarebbe come dire che il partito copre l’intera vita politica del Paese. Il partito-Stato e il partito al governo sono fondamentalmente diversi. In primo luogo, perché il partito-Stato in una dittatura è l’unica forza non eletta, senza libere elezioni né pluralismo politico; non risponde a nessuno, accentra tutto e si mantiene in vita attraverso la dittatura. In condizioni di pluralismo non ha più senso parlare di partito-Stato, perché, finché ci sono libere elezioni, non sono i partiti a determinare la fisionomia di un governo, ma le persone che scelgono i programmi e le forze politiche che li attueranno. In queste condizioni, noi, che veniamo da un lungo periodo di partito-Stato, abbiamo anche una sorta di illusione democratica, secondo la quale il partito dovrebbe essere il più ... Non c’erano le condizioni per organizzarsi, perché dell’edificio 18 a unirmi a questo movimento; continuo a [poco chiaro] lì anche adesso. All’inizio pensavamo che fosse un movimento molto ben preparato, perché alle nostre spalle avevamo un gruppo di persone ben organizzate. Penso che la PD abbia rappresentato un modello dell’Europa orientale, perché era davvero una forza organizzata che non ha mai allentato, nemmeno per un momento, il proprio slancio anticomunista e antidittatoriale. Ritengo che questo sia uno dei fondamenti principali del suo successo. La PD è stata fortunata ad accogliere nel proprio gruppo un insieme di intellettuali e rappresentanti dei diversi strati sociali del paese, che fin dall’inizio, pur senza esperienza, sono riusciti a dare solide basi al movimento popolare. Penso che la sua posizione di opposizione sia stata marcata fin dalla sua fondazione, quando si cercò una soluzione di questo tipo, e che si sia rafforzata di pari passo con lo stesso movimento democratico. Oggi, guardando agli intenti e agli obiettivi della PD, sembra che qui non fossero così radicali, e penso che ciò non riguardasse l’obiettivo finale della PD. Dipendeva dai cambiamenti e dalla situazione interna, nonché dalla crescita e dal rafforzamento della PD. La posizione della PD dopo il 31 marzo: una dura opposizione accompagnata dal mantenimento dell’equilibrio, evitando spargimenti di sangue causati da una guerra civile, che era anche l’obiettivo dei comunisti, desiderosi di prolungare i propri giorni al potere. Penso che il risultato del 31 marzo sia stato il miglior esito della posizione di opposizione sostenuta dalla PD. [poco chiaro] e discussione libera, ogni due anni dall’Assemblea nazionale della PD. In questo modo noi, come persone; i rappresentanti, cioè i presidenti di ogni sezione, ne sono automaticamente membri. Allo stesso modo, i membri della direzione [sono eletti] da un’altra unità appartenente al gruppo elettorale, mentre [i membri] di un’altra unità sono scelti attraverso l’Assemblea nazionale del Partito. All’interno della PD, a prescindere dalle leggende e da ciò che si dice o si sostiene, c’è soltanto [poco chiaro] del movimento, o no; la direzione della PD ha una democrazia molto rigorosa che funziona in modo assai serio. Con questo voglio dire che ogni decisione importante presa dalla PD non è voluta dal presidente o dalla direzione, ma deriva dal programma della PD, approvato dall’Assemblea nazionale e, allo stesso tempo, dal gruppo dei partecipanti alla discussione del Consiglio. Come abbiamo detto, ne fanno parte queste 107 persone. Abbiamo anche un altro esempio molto significativo, che non riesco a spiegare neppure agli stranieri, perché la propaganda comunista e neocomunista conduce una campagna contro la PD. Restano davvero molto sorpresi dal modo in cui vengono selezionati i deputati o i candidati al parlamento nella PD, oppure dal fatto che possiamo eleggere noi stessi il primo governo democratico dell’Albania. Questo metodo per determinare le candidature, che vengono sottoposte alla selezione da parte della sezio- [poco chiaro] coloro che ebbero l’opportunità di contribuire erano proprio queste 107 persone, che rappresentano anche il gruppo parlamentare della PD, il quale, naturalmente, ha tra le sue priorità fondamentali il sostegno e l’attuazione del programma del Partito. A ciò si aggiungano i membri del governo provenienti dalle sue file. Questi tre livelli si riuniscono in una seduta congiunta, che ovviamente viene organizzata dal partito. In fondo, i partiti hanno una ragione d’essere. Sono gruppi che riuniscono, per così dire, questi livelli: i parlamentari e i livelli esecutivi del potere centrale e locale. In quella sede si discute la piattaforma e si confrontano le idee, che vengono poi sottoposte alla direzione del partito e al suo presidente. Allo stesso tempo, sono idee che saranno presentate anche al parlamento e al governo. Questo è il modo più sicuro e diretto per realizzare il programma della PD, perché riteniamo che i parlamentari e i membri del governo provenienti da un partito il cui programma hanno votato siano tenuti ad attuarlo; e se questi livelli non lo attuano, il partito assume una posizione nei loro confronti. Domanda: Nel Consiglio nazionale avete esaminato le differenze tra un partito-Stato e i partiti al potere. Quali problemi si presentano attualmente nel coordinare il lavoro dei tre livelli: partito, parlamento e governo? Risposta: Come si può vedere, la domanda è molto importante e, come avete visto voi stessi, ne abbiamo discusso È una delle chiavi del suo successo. Allo stesso modo, alla riunione del Consiglio nazionale — alla quale avete avuto l’opportunità di contribuire — parlamentare della PD, che, Nei partiti di cui facciamo parte [poco chiaro], in pratica il presidente del partito, se vince, diventa automaticamente anche primo ministro e dirige l’intera piramide statale di quel paese. Ci sembra che, se prevalessero questi concetti illusori e idealistici, quello sarebbe l’esempio più lampante di partito-Stato e di ingerenza del partito nello Stato. Non è così. Questa teoria non regge finché ci sono elezioni libere; il rischio del partito-Stato non è assoluto. È un fatto che nel partito si tengono elezioni libere e, in secondo luogo, che l’attività del governo e del parlamento è conforme alla costituzione e non deriva dal programma, né esclusivamente dal partito, bensì dal governo e da un gruppo di parlamentari. Quest’ultimo è tenuto ad attuare il programma del partito che lo ha presentato, per la semplicissima ragione che la volontà delle persone è alla base della democrazia. (Continua a pagina 4) Intervista: DYLEMAN KARAJ

Xhemal Dymyla e Hajredin Shyti non lo hanno ammesso. Davanti al collegio giudicante hanno recitato altre parti, sostenendo che il danno fosse illegale. Ma sono illegali loro due? Fingono di essere molto ingenui. Si comportano come se non sapessero nulla. Ma chi erano Xhemal Dymyla e Hajredin Shyti? Xhemal era primo segretario del Comitato del Partito di Shkodër e candidato membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale della PPSH, mentre Hajredin era viceministro degli Affari Interni. Il 1º aprile 1991 Xhemal Dymyla si trovava a una riunione del Comitato Centrale del PP. Le domande sono: perché Xhemal fu convocato al Comitato Centrale? Chi lo convocò? Si tenne una riunione? Chi la presiedeva? Quali direttive furono impartite ai comitati di partito nei distretti? Chi era presente alla riunione per conto dell’Ufficio Politico? Chi, tra i membri del governo di allora, vi partecipò? Furono date istruzioni particolari a Xhemal, visto che la situazione a Shkodër stava per diventare molto tesa? Quando Xhemali tornò a Shkodër, quale ordine fece trasmettere al capo della Sezione degli Affari Interni, Çapajev Taçi? Perché chiese l’intervento dell’esercito a Shkodër? Per reprimere il movimento? Xhemal era andato— (Continua a pagina 4)

Tutta l’opinione pubblica vuole sapere un’altra cosa: chi erano gli assassini diretti? In altre parole, chi diede l’ordine e chi sparò concretamente? È naturale. Dopo la tragica uccisione dei quattro «Martiri della Democrazia» del 2 aprile, il popolo ha atteso a lungo di conoscere la verità. Chi erano i criminali? Da giorni il processo è carico di forte tensione e si discute del ruolo del Processo di Shkodër. A quanto pare, neppure questo processo farà emergere la verità. Lo diciamo perché l’inchiesta non sta portando prove concrete e né i giudici, né il pubblico ministero, né gli avvocati insistono abbastanza su questo punto. Nelle udienze si notano più «parole vuote» — parole e domande ripetute — che domande essenziali, capaci di mettere gli imputati «con le spalle al muro». Per esempio, è stata necessaria una forte reazione dall’aula (un gesto che, in realtà, nessuno ha approvato) perché il presidente dell’udienza insistesse con le domande rivolte agli imputati— (Continua a pagina 4)

Da diversi giorni i cittadini sono incollati davanti agli schermi televisivi, alla ricerca della verità sul 2 aprile. Gli imputati al processo hanno letto le loro dichiarazioni, hanno risposto alle domande e, alla fine, si sono trovati di fronte ai fatti del crimine, ai fatti emersi dall’inchiesta e alle testimonianze. È del tutto assurdo pensare che gli imputati confessino la verità, così come è assurdo supporre che l’uccisione dei quattro martiri sia avvenuta senza ordini dei superiori del Ministero degli Affari Interni, a livello locale e centrale. Le stesse dichiarazioni di G. Ruçi durante la sua deposizione, confrontate con le sue dichiarazioni effettive a H. Shyti, fanno dubitare di ogni aspetto della «sincerità» della parte accusata. La questione è

sui telegrammi. Ruci afferma di aver firmato diversi telegrammi urgenti dopo essersi consultato con gli specialisti, ma di non aver mai dato l’ordine di lanciare un’offensiva. Subito dopo, dice che [poco chiaro] ciò che stava accadendo a Shkodër. Mentre afferma di aver ordinato il disarmo dei militari alle sue dipendenze, dichiara di aver inviato da Tirana unità speciali d’intervento che, secondo i testimoni, non solo erano armate, ma lungo il tragitto hanno anche minacciato i passanti. Gli imputati sostengono che quel giorno non c’erano cecchini! Ci si può credere, quando è ben noto che quel giorno si è sparato sulla folla proprio con i cecchini? (Continua a pagina 4)

Un processo tra dittatura e democrazia