Qemal Disha testimonia che si era opposto alle truffe fiscali di Hajdin Sejdia e che i ministri, con Nano alla guida, agivano come se la decisione del Consiglio dei Ministri che presentavano fosse valida, quando in realtà si trattava di una decisione di Hajdin Sejdia, a cui continuavano a fare riferimento per le tasse [?] Il testimone Lluarasi afferma che Nano e Çani lo avevano spostato soprattutto dalla questione del tabacco. Çaçaj conferma di non aver avuto alcuna conoscenza e di non essere mai stato informato da Nano - ecc. Del caso e di non avere alcuna conoscenza del caso del 14.2.1991, per il quale Nano voleva che il comitato designasse Levante Co per la distribuzione del tabacco. QEMAL DISHA TESTIMONIA CHE SI ERA OPPOSTO ALLE TRUFFE FISCALI DI HAJDIN SEJDIA E CHE IL GRUPPO DI MINISTRI, CON NANO ALLA GUIDA, AGIVA COME SE STESSE PRESENTANDO COME DECISIONE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI LA DECISIONE CHE NANO AVEVA PRESO, PRESENTANDO COME DECISIONE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI LA DECISIONE N. 121, DEL 28.3.1991, ATTRAVERSO LA QUALE SEJDIA VENIVA PRESENTATO COME DECISIONE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, QUANDO QUESTA DECISIONE ERA SOLO DI NANO E DEL SUO CIRCOLO, E NON DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI. IL TESTIMONE LLUARASI AFFERMA CHE NANO E ÇANI AVEVANO MESSO DA PARTE DISHA PER GLI OSTACOLI CHE, in fin dei conti, EGLI STAVA OPPONENDO A HAJDIN SEJDIA SULLE TASSE [?] VENGONO ALLA LUCE ALTRI RAGGIRI DI NANO. IL 25-27 APRILE 1991, NANO MANDA ALEKS LLUARASI IN ITALIA A CAPO DI UNA DELEGAZIONE GOVERNATIVA, MA EGLI ERA STATO AUTORIZZATO DAL PRIMO MINISTRO A OCCUPARSI DELLA QUESTIONE DEI RIFUGIATI E NON DI QUELLA DEL TABACCO. DOPO L'INTERROGATORIO DEL 51° TESTIMONE, DOPO AVER VISTO CHE IL LORO CASO ERA STATO DEFINITIVAMENTE SEPPELLITO ALLA LUCE DELLA VERITÀ, IN MODO DEL TUTTO ECCEZIONALE, GLI AVVOCATI DI NANO, SCONFITTI DAL LORO CLIENTE, CHIEDONO CHE LE DOMANDE RIPARTANO DA ZERO

La fase dell'interrogatorio dei testimoni si è conclusa In aula c'è stato un acceso dibattito sul comportamento dell'ex primo ministro. Si è parlato di un falsificatore di documenti, di uso improprio di fondi e di interferenze nelle indagini. Nel falsificatore, perseguito penalmente - 3 testimoni confermano la stessa cosa: Nano non ha tenuto conto delle obiezioni - L'agente di un uomo della sicurezza di Stato, Nikolla, con la sua lettera che espone i motivi pertinenti - Miranda arrestata per [?], operaio Maliqi - Ha tutto il tribunale, Plaka è caduto, difende Nano! Alla fine di questa udienza “sui generis”, che si sta svolgendo nel tribunale di Tirana e nella quale a volte litigano persino gli avvocati stessi, ieri è iniziato l'interrogatorio degli ultimi testimoni. Per prima cosa è stato interrogato il testimone Xhemal Disha, che ha detto di aver denunciato atti contrari alla legge nei confronti del governo e dell'industria del tabacco. Secondo lui, Hajdin Sejdia aveva tratto profitto indebitamente e nei suoi confronti vi erano state pressioni. Sempre ieri, in aula è stato interrogato anche l'ex primo ministro Adil Çaçani. Lo stesso giorno ha dichiarato che in nessun caso era a conoscenza della questione del 14.2.1991 e che la delegazione inviata in Italia aveva un'autorizzazione del tutto diversa. Secondo lui, la missione di Aleks Lluarasi non aveva nulla a che fare con il tabacco, ma con la questione dei rifugiati. Secondo l'altro testimone, Aleks Lluarasi, egli era stato incaricato dal governo di colloqui in Italia solo sulla questione dei rifugiati e non su questioni legate all'importazione di tabacco. Questo, secondo la sua testimonianza, smentisce le affermazioni degli avvocati di Nano. Si è inoltre sottolineato che la decisione n. 121, del 28.3.1991, era stata presentata come una decisione del Consiglio dei Ministri, mentre in realtà era soltanto una decisione di Nano e di una ristretta cerchia a lui vicina. Alla chiusura dell'udienza, dopo l'interrogatorio del 51° testimone, gli avvocati di Nano hanno chiesto che l'interrogatorio riprendesse dall'inizio. Foto A. Ismaili

DENUNCIA DEL TESTIMONE ADIL ÇAÇANI Asçani: Beh, come ho chiesto nel ministero, ho chiesto nell'ufficio del primo ministro, e non credo che per un ministro faccia differenza se lo si chiede nel ministero o presso la presidenza del Consiglio! Pylli Av. Alisot: Cosa vi ha detto Asçani? Lo conoscete qui in aula? Asçani: Mi ha detto: glielo chiederò. Pylli Av. Alisot: Il primo ministro Berberi ha mai saputo dell'importazione di una qualche quantità di sigarette? Asçani: No. Pylli Av. Alisot: Cosa vi ha detto Asçani? Asçani: Ha detto che aveva qualche contatto con la persona in questione. Pylli Av. Alisot: Avete mai saputo dell'esportazione delle sigarette “[...]”? Asçani: No. Pylli Av. Alisot: Avete mai chiesto ad Avdyl? Asçani: No. Non l'ho mai visto. Pylli Av. Alisot: Perché? Asçani: Forse non ha presentato la questione per iscritto. Pylli Av. Gjeta: Se nella decisione n. 121 è scritto che si sta agendo secondo la decisione del Consiglio dei Ministri, nell'accordo da voi firmato a Roma, non si dice forse lì che si stava agendo in applicazione della decisione n. 121 del Consiglio dei Ministri? Asçani: Non so cosa sia scritto nell'accordo, ma se è così, certamente è stato fatto da altri. Pylli Av. Gjeta: Non vi riferite forse a quella decisione quando avete ricevuto l'autorizzazione? Asçani: L'autorizzazione mi è stata data dal primo ministro per la questione dei rifugiati e non per il tabacco. (continua a pagina 4)

- Un agente di un funzionario della sicurezza di Stato, Nikolla, con la sua lettera che espone i motivi pertinenti - Miranda arrestata per [?], operaio Maliqi - È caduto in tribunale, è caduto in Plaka, difende Nano! Di A. Ismaili Tuttavia, verso la fine di [b?], si poteva vedere che questo caso, con l'audizione di alcuni degli ultimi testimoni, sarebbe stato chiuso, ma la giornata di ieri ha mostrato ancora più chiaramente che il gruppo degli avvocati non aveva rinunciato ai suoi sforzi per trasformare l'udienza in un altro dibattito. Così, interrogati dagli avvocati e dall'accusa, i testimoni hanno fornito versioni che in molti casi contraddicevano le affermazioni della difesa. Al centro della discussione c'erano la questione del tabacco, la decisione n. 121 e il ruolo di Nano in questo processo. Quanto segue ha ribadito che Qemal Disha si era opposto alle procedure, che Adil Çaçani non aveva alcuna conoscenza del caso del 14 febbraio 1991 e che la delegazione per l'Italia aveva un mandato del tutto diverso. (continua a pagina 7)

DENUNCIA DEL TESTIMONE QEMAL DISHA Testimone Adil Disha: All'inizio mi colpì il fatto che il prezzo nella lista orientativa fosse basso e che l'importazione di sigarette fosse molto distante dai prezzi di mercato. Avevo informato il primo ministro, ma non ricevetti risposta. Pylli Av. Haxhiaj: Eravate a conoscenza di cosa accadde con la decisione n. 121? Q. Disha: No, non ne ero a conoscenza. Pylli Av. Haxhiaj: Chi vi chiese di preparare una relazione? Q. Disha: Per quanto ricordo, rappresentanti del ministero. Pylli Av. Haxhiaj: Quali somme di denaro erano in gioco? Q. Disha: Si trattava di 10 milioni di dollari. Pylli Av. Haxhiaj: Avete informato gli organi competenti? Q. Disha: Sì, li ho informati e poi sono stato estromesso. Pylli Av. Vokshi: Cosa vi ha detto il primo ministro Nano? Q. Disha: Mi ha detto che avrebbe esaminato la questione. Pylli Av. Vokshi: Avete avuto poi un altro incontro? Q. Disha: No. (continua a pagina 4)