I Jago della democrazia Dopo la proclamazione della rivolta, la forte rivoluzione dei dirigenti di ieri (i governanti, parola chiave), e le candidature annunciate in anticipo per i principali incarichi di guida dell’opposizione, gli attivisti si aspettavano — e rimasero un po’ sorpresi — dalle modifiche apportate ai nomi proposti, soprattutto per il presidente e il segretario generale. Certo, come ammettevano gli stessi protagonisti di questa “delusione”, dichiarata pubblicamente e a voce alta davanti ai media, quando questa rivoluzione, che da tempo stava rodendo il corpo nel punto in cui le mosche mangiavano da tempo, più tardi e con dichiarazioni più ampie tentarono di giustificare queste sorprese come una necessità di rinnovamento, senza però fornire alcuna ragione che le rendesse anche solo minimamente credibili. Nell’atmosfera sconvolta e confusa creata da tutto ciò che era accaduto, sembrava che molti occhi e molte menti, abituati a poca sovranità e poca libertà, si muovessero alla ricerca di mezze frasi e spiegazioni indirette, lontano dai media, o attraverso eufemismi del tipo “alzatevi”, “in nome dell’unità”, “ponendo fine alla divisione”, “senza troppi commenti”, “nel rispetto del signor…” ecc. Così, dalla causa che non era mai venuta alla luce, si passò in fretta e con impeto alle sue conseguenze, con tutta la sporca rabbia, l’odio e i calcoli che essa porta con sé e risveglia nelle persone: il rifiuto dell’avversario. Non solo le “tesi” ma anche le persone furono abbattute con un solo colpo, quelle che per 5 anni erano state simbolo di forza, unità, democratizzazione, europeismo, virilità e di ogni virtù che l’immaginazione sfrenata degli ammiratori potesse inventare. In primo piano in questa tragicommedia ci sono i nomi di coloro che ne hanno subito le conseguenze. Per alcuni di loro, che un tempo erano l’occhio e l’orecchio del primo, oggi si accusa una freddezza che nessuna logica può assumersi. Ma oltre le persone che cadono e si rialzano, c’è una domanda più fondamentale: qui si è svolto solo un episodio del consueto conflitto interno a un partito, oppure una manovra più pesante per portare l’opposizione su una strada senza uscita? In questo senso, l’ultimo evento non parla soltanto di chi ha perso il proprio posto, ma anche del modo in cui i posti sono stati conquistati da altri. Perché tutta quella fretta, perché quella mobilitazione segreta, perché quel silenzio organizzato prima che esplodesse la decisione? Perché è stato necessario usare “grandi ragioni” per giustificare i piccoli tagli umani? La risposta, anche quando non viene detta, è chiara: nella nostra politica sopravvivono ancora i Jago della democrazia, quelli che con un linguaggio di riconciliazione seminano divisione, che con promesse di unità producono paura, che con parole di istituzionalizzazione ristabiliscono il dominio dei clan. Perciò non si tratta soltanto di un episodio di partito. Si tratta di una cultura politica che vede l’essere umano come uno strumento del giorno e la fedeltà come una merce da comprare. In una cultura del genere, la caduta di un nome non è una notizia; la notizia è il modo in cui un nome viene abbattuto, come viene violata una procedura, come viene deformato un forum, come si costringono le persone ad applaudire là dove ieri giuravano il contrario. Non si sa se tutto questo sia la fine di una fase o l’inizio di un’altra. Ma si sa che l’opposizione non diventa più forte uccidendo la propria memoria, né umiliando le figure che essa stessa ha innalzato sul piedistallo. Un partito che non sa rispettare il contributo, molto presto non saprà chiedere fiducia. E quando la fiducia svanisce, il posto viene preso dai Jago della democrazia. [Nota: ampie parti del testo sono difficili da leggere nell'immagine; le righe sopra rappresentano solo i frammenti più leggibili e una ricostruzione minima del significato. Il testo completo non è completamente verificabile dall'immagine.]