IL “CASO NANO” - vittorioso per... i “piccoli intrallazzatori”
IL “CASO NANO” - vittorioso
per... i “piccoli intrallazzatori”
Per Dio, Bardha Xhami e plakës è uscita meglio degli stessi avvocati del signor Fatos Nano alla chiusura della successiva udienza dedicata al suo processo. Il successo, legato in modo significativo al carattere politico della questione, non ha in alcun momento a che fare con la preparazione professionale della difesa. In breve, dall’udienza è emerso che agli avvocati mancava proprio ciò di cui ha bisogno l’avvocatura di oggi. Dopo essersi convinti che una parte di loro, senza alcun motivo sostanziale, si vanta dello zelo con cui ha servito cause senza guadagni o con guadagni modesti, senza grandi vittorie ma con piccole vittorie, si è capito che non è questo il compito della difesa del signor Nano, poiché erano altre le questioni che si stavano affrontando pubblicamente e altre quelle che angosciavano l’imputato.
Per smontare l’accusa secondo cui il presidente del PS, il signor Nano, avrebbe commesso abuso d’ufficio, i suoi avvocati avrebbero certamente dovuto prendere in esame, per quanto necessario, le dichiarazioni del ministro degli Esteri, Rukaj, fatte a Valona, solo una settimana prima dell’arresto del signor Nano. Oppure almeno avrebbero dovuto chiedere se qualcuno tra gli organizzatori dei primi giorni pluralisti sia mai stato indagato per abuso d’ufficio, quelli che si precipitarono a entrare in Albania con valigie diplomatiche e le minigonne delle segretarie che detenevano le prime concessioni. Qualcuno è stato interrogato sul lusso di una svolta impensabile della nostra nomenklatura, dalla fase del latte al compiacimento? Da Bosi e Ivana!?
Se il problema di Fatos Nano dipendesse dalla dimostrazione di un fatto giuridico o di un altro, il suo processo forse non sarebbe una questione capace di attirare un’attenzione così speciale, tanto da essere stato definito un processo albanese del secolo. È nota anche l’aneddoto su come il piccolo funzionario di un grande sistema venga trascinato davanti alla giustizia come la mente delle macchinazioni e delle azioni che hanno portato il Paese sull’orlo dell’abisso di una verità tragica per gli albanesi di destra. Se questa è la verità, questo Paese ha qualcosa da imparare. Questa è stata la domanda sollevata dal giorno in cui l’arresto del signor Nano è apparso legato a psicosi elettorali. Ora, nei giornali vicini al potere, si stanno facendo tentativi per considerare del tutto normali i turbolenti primi giorni del governo democratico. La domanda quindi è questa: perché nessuno è stato interrogato per le valigie diplomatiche e le segretarie, per il lusso e le concessioni, mentre oggi Fatos Nano viene processato?
Per liberarsi di ogni sorta di questioni, chi ha detto che si dovessero punire proprio Nano e Dhosi? Chi ha detto che l’applicazione della legge comincia dall’alto, quando le vette della verità sono state messe da parte? Chi ha detto che la democrazia può trovare un alibi nei processi politici? Questa domanda, posta dai cittadini comuni, sta trasformando la prossima udienza in un ulteriore banco di prova della debolezza dello stato di diritto.
In questo quadro, i difensori del signor Nano hanno fatto poco. Non hanno collocato la questione al livello che le spetta. Invece di sviluppare il nesso tra l’accusa e il clima politico, la campagna contro l’opposizione e le dichiarazioni dei funzionari di alto livello, sono rimasti fermi a un’obiezione formale. Così, invece di un confronto in spirito politico e giuridico, il pubblico ha ricevuto una pallida esposizione di argomenti, mentre il processo è rimasto altrettanto sospetto di com’era all’inizio.
Poiché in aula mancava la domanda fondamentale: si sta giudicando un reato o una figura politica? – l’esito morale dell’udienza non è spettato agli avvocati, ma a coloro che, dall’aula, hanno letto la vicenda come un episodio della lotta per il potere. Ecco perché, al di là di ogni procedura, il “caso Nano” è risultato vittorioso per... i “piccoli intrallazzatori”.[?]