NON SI PUÒ APPROVARE UNA LEGGE GIUSTA VIOLANDO LA LEGGE COSTITUZIONALE
OGGI IN PARLAMENTO SI DISCUTERÀ CON PROCEDURA D’URGENZA LA LEGGE SUI REFERENDUM
Perché il gruppo socialista ha votato contro
Il Presidente ha «messo nel sacco» il direttivo nazionale del PD
Dopo la seduta di ieri dei lavori del Parlamento albanese, il nostro redattore Erion Braçe si è rivolto al segretario generale del Partito Socialista d’Albania e deputato Gramoz Ruçi, che ha parlato a nome del gruppo parlamentare del PS, per conoscere le ragioni del voto contrario del gruppo socialista.
Gramoz Ruçi: Prima di esporvi queste ragioni, vorrei chiarire alcuni punti e posizioni del Partito Socialista su questa questione.
1. Il Partito Socialista ha mantenuto una posizione coerente sulla necessità di una Costituzione; perciò ha dichiarato e insistito più volte sul fatto che l’Albania e gli albanesi hanno bisogno di una nuova costituzione democratica. Partendo da questa posizione, ha chiesto una seduta di interrogazioni e interpellanze con la commissione speciale incaricata di redigere la costituzione. Ha inoltre risposto positivamente alla richiesta di adesione al Consiglio d’Europa, nella convinzione che questo momento di importanza storica avrebbe influito positivamente anche sulla stesura e sull’approvazione della nuova costituzione.
2. Ha sostenuto con coerenza il consenso, partendo dal buon proposito che la stesura di una costituzione moderna sarebbe nell’interesse di tutti. Il Partito Socialista ha avuto [continua fuori dall’inquadratura] ... Le nostre ragioni saranno esposte in seduta ... avrebbe offerto opportunità positive sia all’interno del paese sia per l’integrazione dell’Albania in Europa, poiché avrebbe escluso il processo della fase di transizione e la sua ammissione al Consiglio d’Europa; il Partito Socialista ha chiesto il consenso parlamentare delle principali forze politiche sulle idee fondamentali della nuova costituzione, ha sostenuto il possibile consenso su molti problemi nella commissione competente e attraverso i propri membri in essa, e dichiara anche ora di essere disposto a esaminarla, discuterla e approvarla per consenso in Parlamento. In conformità all’articolo 16, punto 2, della legge «Sulle disposizioni costituzionali fondamentali», il Parlamento è l’unica autorità che approva, modifica o abroga la Costituzione e le altre leggi. Richieste di dibattito attorno a una tavola rotonda fin dall’inizio dei lavori della commissione speciale, per definire i pilastri che costituiscono il nucleo della costituzione, non sono ... a causa dell’importanza del problema, delegare il proprio potere legislativo a un organismo di composizione diversa eletto dal popolo; così come l’Assemblea potrebbe ritenere opportuno, dopo aver approvato la costituzione, sottoporla al popolo affinché esprima il proprio parere tramite referendum. Solo una discussione e un dibattito parlamentari determinerebbero il progetto esistente e renderebbero il popolo consapevole, affinché possa esprimere il proprio parere sulle nuove posizioni. 4. In linea di principio, il Partito Socialista ha ritenuto e continuerà a ritenere che il referendum, quale strumento democratico, consenta agli elettori di esprimersi su atti di carattere legislativo o amministrativo di particolare importanza; che esso incarni la sovranità popolare quando gli organi costituzionali agiscono secondo le procedure costituzionali e quando le osservazioni e i suggerimenti degli elettori possono contribuire a trovare le soluzioni più giuste ai problemi sottoposti al voto. Pertanto sosteniamo iniziative referendarie su questioni concrete, ma non sulla principale legge costituzionale di un popolo e di uno Stato, soprattutto perché si ritiene che ... (Continua a pagina 3)
...scegliere la loro opinione, la loro direzione e il loro pensiero noti, ed eludono le posizioni dirette e libere, evitano responsabilità, doveri e impegni, allo scopo di raggiungere un obiettivo determinato con mezzi indiretti. Tali metodi sono chiamati, nel semplice linguaggio popolare, anche astuzia: scaltrezza.
Perché definiamo imbrogli le due varianti proposte per l’approvazione della Costituzione? Per evitare ogni incomprensione, dico che la questione non è il referendum popolare in sé. Nessuno mette in discussione il carattere democratico di questa forma. Ma allora chiunque ha il diritto di chiedere: perché viene contestata la proposta «n. 7 Per uno (di?) tutto il popolo, tutti a favore, sono per l’approvazione della stessa...»?
Perché è il Parlamento, in quanto unico organo legislativo, ad aver elaborato il progetto di Costituzione ed è competente ad approvarlo. Buono o cattivo, forte o debole, rappresentativo di molti o di pochi partiti, è questo Parlamento che ha approvato un gran numero di leggi, compreso un intero capitolo della nuova Costituzione, quello delle Libertà e dei Diritti umani, leggi di cui nessuna legislazione straniera ha motivo di vantarsi, diciamolo a Berisha – Meksi – Arbnori. Perché questo Parlamento non dovrebbe essere capace di approvare anche le parti rimanenti, con il consenso dei due o tre negoziati seguiti al ... della legge? Perché questa improvvisa svalutazione di questo Parlamento da parte del PD e del Presidente, che ha servito così tanto?
Qui sta il primo imbroglio. «Perché», si dice, il Parlamento o il Presidente dovrebbero decidere di approvare il progetto di Costituzione per la discussione e l’adozione, e poi, prima di ciò, indire un referendum popolare per conferirgli maggiore legittimità, un carattere più popolare, nel quale si esprimano anche le opinioni di quei partiti e gruppi sociali che non sono rappresentati in Parlamento. Perché il Presidente non ha fiducia nel Parlamento, che potrebbe indire un referendum popolare dopo aver prima approvato esso stesso il progetto di Costituzione? Non è più legale e più democratico far passare il progetto attraverso due filtri?
Qui sta il secondo imbroglio. «Perché, sul progetto presentato dal signor Meksi e dal suo gruppo parlamentare alla Commissione costituzionale, i membri della Commissione che rappresentano il Partito Socialista, il Partito Socialdemocratico e [i gruppi] per i diritti umani hanno formulato numerose osservazioni di principio sul suo contenuto in relazione alla separazione dei poteri, ...»
(Continua a pagina 3)
...e nominato dall’alto non era altro che un atto apertamente antidemocratico, la cui essenza consisteva nell’ignorare il Parlamento e nel permettere «alla sua gente» di agire—un atto che forse avrebbe provocato una dura frattura tra le forze politiche parlamentari ed extraparlamentari. L’Aktivti del PD [attivista] rimase sorpreso prima del messaggio rivolto al popolo tramite la televisione dal Presidente Sali Berisha, che sottopose all’opinione pubblica l’altra variante: l’approvazione della Costituzione tramite Referendum. L’Aktiv Committee del PD non ci credeva; tutto fu messo nel sacco e la sua bocca venne chiusa. Il leader del PD Selami si trova in questi giorni a Strasburgo e ancora non conosciamo la sua presa di posizione, ma da soldato del partito, sia in testa sia in fondo alla fila, gli rimarrà fedele. Conosce bene il proprio posto. In fin dei conti, il Presidente è del Partito Democratico e il Partito Democratico è il partito del Presidente. Il Presidente dice Assemblea; l’Assemblea dice lo stesso, e così anche il partito. Il Presidente cambia idea perché i conti non tornano e chiede un Referendum; è ciò che vuole anche il suo Partito Democratico. Ora il Segretario del PD Tritan Shehu dichiara che «a nome del PD, per ...»
(Continua a pagina 3)